Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Кутуеву Ш.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Кутуева Ш.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Кутуеву Ш.Г., указав, что что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением ФИО5 и автомобилем NN, под управлением Кутуева Ш.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кутуев Ш.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ***. Автомобиль N был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования. В рамках указанного договора ЗАО "СГ "УралСиб" было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере *** ОАО *** в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО перечислило ЗАО "СГ "УралСиб" *** Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с Кутуева Ш.Г. ущерб в сумме ***, уплаченную госпошлину в сумме ***

Представитель истца ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутуев Ш.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "СГ "УралСиб", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением ФИО5 и автомобилем NN, под управлением Кутуева Ш.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кутуев Ш.Г., нарушивший п.п. *** ПДД РФ: ***, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата).

Автомобиль N, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО, что подтверждается полисом N со сроком действия с (дата) по (дата), лимитом страхового возмещения *** По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По обращению ФИО6 ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" признало событие страховым и произвело страховую выплату в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата), заказ-нарядом N от (дата), счетом на оплату N от (дата).

Гражданская ответственность причинителя вреда Кутуева Ш.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО *** по договору ОСАГО (полис N).

ОАО *** добровольно возместило истцу причиненный ущерб в сумме ***.

Поскольку Кутуев Ш.Г. не согласился с заявленным ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ***" от (дата) за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, принадлежащего ФИО6, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в *** регионе, составляет с учетом износа ***, без учета износа ***

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кутуева Ш.Г., (дата) были причинены механические повреждения застрахованному в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" автомобилю N. Истец произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ООО " ***" на сумму ***

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определена заключением судебной экспертизы и составляет ***

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховщика ОАО ***, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, принимая во внимание выплату страховщиком ответчика истцу в счет возмещения ущерба ***, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Кутуеву Ш.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы о том, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства, т.е. без учета износа, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Кутуев Ш.Г., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец выплатил ФИО6 сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Причинение ответчиком ущерба имуществу потерпевшего на сумму *** истец не доказал.

Ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О выводов суда не опровергает, напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи