Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Ишкининой Г.И., Ильяшук Я.С., Шайдулиной О.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" Безукладова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ишкининой Г.И., Ильяшук Я.С., Шайдулиной О.С., в обоснование которого указал, что ответчикы были приняты на работу в "место работы" НБ "ТРАСТ", с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. (дата) в ходе ревизии ценностей в хранилище и кассе (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***. В ходе сверки денежных средств в банкомате N, расположенном (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***. (дата) в ходе сверки денежных средств в банкомате N, расположенном (адрес) выявлена недостача денежных средств в сумме ***. По результатам служебного расследования установлено, что недостача денежных средств в общей сумме *** образовалась в результате виновных действий ответчиков. Учитывая, что п. N договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрена ответственность работников за причиненный ущерб, вина ответчиков установлена, истец считает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке. Истец считает, что ответчики до настоящего времени продолжают незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, на сумму недостачи подлежат начислению проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых согласно расчету составляет ***. Но основании изложенного просил взыскать с Ишкининой Г.И., Ильяшук Я.С, Шайдулиной О.С.в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления ( (дата)) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер материального ущерба до суммы ***.

От исковых требований о взыскании в свою пользу с Ишкининой Г.И. материального ущерба в сумме *** отказался.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с Ильяшук Я.С, Шайдулиной О.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ***, взыскать с Ишкининой Г.И., Ильяшук Я.С, Шайдулиной О.С. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления ( (дата)) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчики Ишкинина Г.И., Ильяшук Я.С., Шайдулина О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ильяшук Я.С. и Шайдулиной О.С. - адвокат Храпова Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ишкинина Г.И., Ильяшук Я.С., Шайдулина О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Ишкинина Г.И. работала в должности "должность" "место работы" филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в (адрес).

Шайдулина О.С. с (дата), а Ильяшук Я.С. с (дата) работали "место работы" филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в (адрес) в должности "должность".

(дата) между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с одной стороны, и Коллективом Банка, в том числе Ишкининой Г.И., Шайдулиной О.С., Ильяшук Я.С., с другой, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, выданного ему для ***, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. N).

В соответствии с п. N договора Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Факт заключения и правомерность договора о полной коллективной материально ответственности в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

(дата) в ходе ревизии ценностей в хранилище и кассе (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***. В ходе сверки денежных средств в банкомате N, расположенном (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***. (дата) в ходе сверки денежных средств в банкомате N, расположенном в (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***.

Приказом N от (дата) в целях выявления причин недостачи создана комиссии, которой поручено проведение служебного расследования.

В ходе служебного расследования у Ишкининой Г.И., Ильяшук Я.С., Шайдулиной О.С. отобраны объяснения.

По окончании служебной проверки (дата) составлено заключение, из которого следует, что недостача образовалась в результате присвоения денежных средств "должность" Ишкининой Г.И. (дата), а также при (дата) и (дата). С целью сокрытия указанных фактов она указала недостоверные данные в актах загрузки и заполнила бухгалтерские документы с искаженными данными. Также установлено, что "должность" Шайдулина О.С. в нарушение п. N Приказа N от (дата) и п. N Приказа N от (дата) ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в соответствии с которыми все операции по *** должны осуществляться в присутствии контролирующего работника - "должность", фактически проводились в ее отсутствие. Кроме того, в нарушение п.п. N и N Приказа N от (дата) "должность" Ильяшук Я.С., "должность" Шайдулина О.С., являясь контролирующими работниками, не провели сверку фактического наличия ценностей (адрес) с данными, отраженными в книге хранилища ценностей.

Приказом N от (дата) Шайдулина О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Приказом N (дата) Ильяшук Я.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Приказом N от (дата) Ишкинина Г.И. уволена с (дата) по п. *** ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ.

Приговором *** суда (адрес) от (дата) Ишкинина Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ за совершение в период с (дата) по (дата) ***. Удовлетворен гражданский иск ОАО Национальный банк "ТРАСТ", с Ишкининой Г.И. в пользу истца взыскано в счет возмещения имущественного ущерба ***. Приговор вступил в законную силу (дата).

Разрешая спор в части требований ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о возмещении материального ущерба на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, работодатель в соответствии со ст. 238, ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязан доказать наличие и размер прямого действительного ущерба, а также вину конкретного работника, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в недостаче имущества, вверенного бригаде (коллективу) работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании к ответчикам Ильяшук Я.С., Шайдулиной О.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем доказаны лишь факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с коллективом "место работы" ОАО НБ "ТРАСТ" в (адрес), и наличие недостачи материальных ценностей. Иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности, а именно противоправность поведения и вина, при рассмотрении дела не установлены.

В силу норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому суд мотивированно указал, что названным выше приговором установлена вина ответчика Ишкининой Г.И. в ***.

Таким образом, ущерб был причинен истцу в результате совершения Ишкининой Г.И. преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса РФ, что отражено в приговоре *** суда (адрес) от (дата), а не в результате недостачи ценностей в том смысле, который буквально следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи ответчики Ильяшук Я.С., Шайдулина О.С. были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку допущенные ответчиками нарушения, послужившие основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности не находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Само по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодексак РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на Ишкинину Г.И. приговором *** суда (адрес) от (дата).

Поскольку Ишкинина Г.И. причинила ущерб ОАО Национальный банк "ТРАСТ" при исполнении трудовых обязанностей, постольку основания и порядок возмещения ею материального ущерба работодателю регулируется нормами трудового законодательства, по смыслу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе проценты, взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что ответчики обязана уплатить проценты по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неосновательным пользованием чужими денежными средствами, нельзя признать состоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: