Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Полтевой В.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каталовой В. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каталовой В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Каталовой В.А., в обоснование исковых требований истец указал, что (дата) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Каталова В.А. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность перед банком в сумме *** рублей, из которой: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Представители АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Каталова В.А. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, с размером основного долга и процентов была согласна. Ссылаясь на болезнь сына и тяжелое материальное положение, просила суд уменьшить штрафные санкции.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Каталовой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены частично.

С Каталовой В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от (дата), образовавшаяся за период с (дата) по (дата) в размере ***., из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты, *** рублей штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Каталова В.А. просит отменить решение Бузулукского районного суда, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и просроченных процентов до разумных пределов.

В судебное заседание представители истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу положений статей 809 - 810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией, в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Каталова В.А. обратилась с заявлением-анкетой в ТКС Банк (ЗАО) о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в котором, указала, что осознает, что данное заявление является офертой, и в случае акцепта банка договор будет заключен на условиях, предусмотренных Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (по Тарифному плану 7.6). С Общими условиями и Тарифами, предусматривающими процентную ставку по операциям покупок с помощью карты - *** годовых, по операциям получения наличных средств - *** годовых, она была ознакомлена и согласилась с ними.

Заявление-анкета акцептована банком, Каталовой В.А. выдана кредитная карта, (дата) на счет ответчика зачислены денежные средства.

Каталова В.А. неоднократно снимала денежные средства с кредитной карты: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), всего на протяжении действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты снято *** руб..

Одновременно к задолженности по основному долгу и процентам начислялись комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за SMS-извещение, плата за участие в Программе страховой защиты, плата за обслуживание карты, плата за использование средств сверх лимита, штрафы за несвоевременные платежи.

Все платы и комиссии предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка (п.4.7 Общих условий и п.7, п.9, п.13, п.3, п.14, п.11 Тарифов по кредитным картам Тарифный план 2.2).

В соответствии с заключительным счетом сумма задолженности Каталовой В.А. перед банком по состоянию на (дата) составила ***., расчет суммы произведен в соответствии с условиями договора N, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты указанной суммы либо ее части Каталовой В.А. в суд не представлено, требований об оспаривании каких-либо пунктов договора Каталовой В.А. не заявлено, обстоятельств, освобождающих ее от уплаты задолженности, судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования АО "Тинькофф Банк" суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме ***.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия находит его верным, основанным на законе. Расчет, в опровержение размера задолженности, указанного кредитным учреждением, ответчик суду не представил.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафных процентов до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером штрафных процентов безосновательны в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, нахождение на иждивении сына, имеющего инвалидность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каталовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: