Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейниковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2015 года по делу по иску Алейниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Алейникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1) под управлением Алейниковой А.В. и автомобиля N2 под управлением Кирикова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчетам от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 с учетом износа составляет 00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 00 руб..

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 00 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, нотариальные расходы в сумме 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб., расходы на проведение оценок в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб..

Решением суда от 14 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Алейниковой А.В.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 00 руб., расходы по составлению отчетов в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 00 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Я. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 00 руб..

В остальной части исковых требований Алейниковой А.В. отказал.

В доход бюджета МО г. Оренбург с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 00 руб..

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя Шуляк Ю.А., действующей на основании доверенности, оспаривает и просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность снижения судом неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции стороны, третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. В письменных заявлениях стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Шуляк Ю.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истцом обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, то решение в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1 под управлением Алейниковой А.В. и автомобиля N2 под управлением Кирикова С.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности с (дата), причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кирикова С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от (дата), сроком действия по (дата). Гражданская ответственность Алейниковой А.В. на дату ДТП не застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирикова С.А., виновные действия которого состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта N233г/15 от 17.08.2015 года, проведенного по итогам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на (дата) составляет 00 руб., величина утраты товарной стоимости - 00 руб..

(дата) с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов истец обратился к страховщику.

На заявление Алейниковой А.В. о наступлении страхового случая и на досудебную претензию ответчиком ООО "Росгосстрах" направлены истцу письма от (дата), (дата). На момент рассмотрения спора страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования Алейниковой А.В. о взыскании неустойки в части суммы за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Росгосстрах" не были надлежаще исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом, без учета действия закона во времени, расчетом неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения, и выводом суда о взыскании 00 руб. с ООО "Росгосстрах" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата).

Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

На основании п.2 статьи 13 Закона об ОСАГО на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате произвести страховую выплату либо направить извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком (дата). Срок, в течение которого следовало произвести страховую выплату истцу, истек (дата).

Поскольку судом неверно определено начало срока периода взыскания неустойки и размер неустойки исчислен из невыплаченного страхового возмещения, решение суда в части подлежащей к взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы неустойки подлежит судебной коллегией изменению. С ООО "Росгосстрах" в пользу Алейниковой А.В. следует взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 00 руб. (120 000 х0,11 (1/75х8,25) х 00 дней / 100).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил (дата) после (дата), суд обоснованно применил положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в уменьшенном по правилам ст.333 ГК РФ размере - 00 руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы Алейниковой А.В. судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в результате нарушения его прав, снизил размер штрафа. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом неустойка не была уменьшена по правилам указанной статьи. Оснований для применения расчета истца неустойки, исчисленной на основании норм п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) не подлежащих применению в рассматриваемом споре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки с ООО "Росгосстрах" в пользу Алейниковой А.В., увеличив сумму неустойки до 00 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: