Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей областного суда Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киняева Р.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Капаевой Т.В. к Киняева Р.Р. о компенсации морального вреда,

установила:

Капаева Т.В. обратилась в суд с иском к Киняеву Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 00 руб., а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указала, что (дата) в *** минут в районе (адрес) ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода (истца). В результате чего истцу причинены телесные повреждения, нанесен вред здоровью. После ДТП истец доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ " ***", ей оказана медицинская помощь, назначено лечение. С (дата) истец находилась длительное время на лечении. По вине ответчика истец была лишена трудоспособности, не могла в полной мере осуществлять ***

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"".

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Баева Л.П., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Киняева Р.Р. Хохлова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Ответчик Киняев Р.Р. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеет возможности возместить моральный вред истцу, считает виновником ДТП истца, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, когда он совершал маневр поворота, пропустил все транспортные средства и остановился, в это время Капаева Т.В. упала. От предложенной на месте ДТП помощи истец отказалась.

Решением суда от 27.08.2015 года исковые требования Капаевой Т.В. удовлетворены частично. С Киняева Р.Р. в пользу Капаевой Т.В. в счет компенсации морального вреда суд взыскал 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Киняев Р.Р., просит его изменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Пасечник Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в *** минут в районе (адрес), ответчик управляя транспортным средством N допустил наезд на пешехода Капаеву Т.В., которая в неустановленном месте переходила проезжую часть перед территорией парковки у магазина. В результате ДТП пешеходу Капаевой Т.В. причинены телесные повреждения, в виде ***. В день происшествия на вызов к истцу выезжала бригада скорой медицинской помощи по факту получения травм *** при обстоятельствах ДТП, истец доставлена в медицинское учреждение.

Из медицинской карты Капаевой Т.В. следует, что в день ДТП (дата) она осмотрена травматологом, неврологом, которыми больной поставлен диагноз *** В анамнезе сообщалось о получении травм в ДТП (дата).

Истец с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение у травматолога, назначено лечение медикаментами.

Постановлением по делу об административном правонарушении Капаева Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.30. ч.1(нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), назначен штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в 00 руб., пришел к выводу о том, что Капаева Т.В. получила травму при вышеуказанных обстоятельствах ДТП (дата).

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что фактически телесные повреждения истцом получены при иных обстоятельствах, не в результате ДТП с участием ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами с его стороны, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности постановленного судом решения.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Капаевой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и наличии у ответчика обязанности его компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло при грубой неосторожности потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения при переходе проезжей части в неустановленном месте, степень физических страданий Капаевой Т.В., проходившей амбулаторное лечение, ограниченной в движении, вынужденной принимать медицинские препараты, лишенной возможности вести активный образ жизни после полученной травмы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика Киняева Р.Р. о его материальном положении, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 00 руб. в пользу истца определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Киняева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: