Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина С.А. к Тяпкину Л.П., Администрации г. Оренбурга, Бердникову С.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на произведенные улучшения в 6/18 долях жилого дома, взыскании компенсации расходов на строительно-технические работы, признании совместной собственностью супругов хозяйственной постройки, определении долей в праве собственности на хозяйственную постройку, иску Бердникову С.С. к Тяпкина С.А., Администрации г. Оренбурга о признании права собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Тяпкину Л.П. к Тяпкина С.А., Администрации г. Оренбурга, Бердникову С.С. о признании права собственности супругов на долю в жилом доме, определении размера долей супругов,

по апелляционным жалобам Тяпкина С.А., Бердникову С.С., Тяпкину Л.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2015 года,

Установила:

Тяпкин С.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Тяпкиной Л.П., ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) состоял с ней в браке. В 1982 году отец подарил ему 6/18 долей в праве собственности на жилой одноэтажный многоквартирный дом по адресу: (адрес), фактически жилое помещение представляет собой (адрес), в которой он зарегистрировал свою супругу. С 2004 года по 2008 год они оба проживали в данной квартире, но супружеские отношения не поддерживали, осенью 2008 года Тяпкина Л.П. выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. После расторжения брака в судебном порядке с 2011 года Тяпкина Л.П. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просил суд признать Тяпкину Л.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) связи с прекращением семейных отношений; обязать УФМС России по Оренбургской области снять Тяпкину Л.П. с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что стоимость улучшений жилого помещения, произведенных в браке, незначительна, поэтому право совместной собственности супругов на 6/18 долей не возникло. С 2010 года в его квартире проживает сын Бердников С.С. со своей девушкой, поэтому часть работ, связанных с благоустройством квартиры - подключение к газификации, установка котла, замена пластиковых окон произведены сыном за свой счет. Возражая против иска Бердникова С.С. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме, Тяпкин С.А. сослался на то, что в 1999 году покупка данной доли в доме произведена на денежные средства его матери Тяпкиной А.И., которая с 1999 года живет в этой квартире, с 2010 года по просьбе сына он также живет с матерью в (адрес), предоставив сыну свою (адрес).

В результате неоднократного уточнения исковых требований Тяпкин С.А. окончательно сформулировал дополнительные требования к Тяпкиной Л.П., Администрации г. Оренбурга, Бердникову С.С. (сыну) и просил суд

- признать, что на (дата), на день заключения договора дарения в состав 6/18 долей жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащих на праве общей долевой собственности Тяпкину С.А., входили: веранда под литером "б" площадью 10,6 кв.м; помещение N (прихожая) площадью 7 кв.м; помещение N (кухня) площадью 10,3 кв.м; помещение N (ванная и туалетная комната) площадью 7,2 кв.м; помещение N (жилой зал) площадью 15,9 кв.м; помещение N (спальная комната) площадью 20,5 кв.м, фактически состоящих из отдельной квартиры (условно квартира N) общей площадью 60,9 кв.м, жилой - 36,40 кв.м;

- признать, что в настоящее время в состав 6/18 долей жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащих на праве общей долевой собственности Тяпкину С.А., входит: веранда под литером "в" площадью 8,13 кв.м; помещение N (прихожая) площадью 6,8 кв.м; помещение N (кухня) площадью 13,8 кв.м; помещение N (коридор для входа в санузел) площадью 2,3 кв.м; помещение N (туалетная и ванная комната) площадью 3,5 кв.м; помещение N (жилой зал) площадью 17 кв.м, помещение N (спальня) площадью 20,8 кв.м, фактически состоящих из отдельной квартиры (условно квартира N общей площадью 64,2 кв.м, жилой - 37,80 кв.м;

- признать за ним право собственности на произведенные улучшения в 6/18 долях жилого дома, общей площадью 230,4 кв.м, с входящими в указанную долю: верандой литер "в", площадью 8,13 кв.м, помещения N площадью 6,8 кв.м, помещения N площадью 13,8 кв.м, помещения N площадью 2,3 кв.м, помещения N площадью 3,5 кв.м, помещения N площадью 17 кв.м, помещения N площадью 20,8 кв.м, фактически состоящей из отдельной квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, по адресу: (адрес);

- компенсировать за его счет в пользу Тяпкиной Л.П. денежную сумму в размере 00 рублей, в счет возмещения её расходов, потраченных на производство строительно-технических работ в (адрес);

- признать совместной собственностью супругов Тяпкиной Л.П. и Тяпкина С.А. хозяйственную постройку литер Г2 (гараж) ;

- признать за Тяпкиной Л.П. и Тяпкиным С.А. право собственности на хозяйственную постройку литер Г2, по ? доли за каждым;

- признать Тяпкину Л.П. прекратившей право пользования 6/18 долями жилого дома по адресу: (адрес) обязать УФМС России по Оренбургской области снять Тяпкину Л.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Тяпкиным С.А. заявлено о применении к требованиям Тяпкиной Л.П. трехлетнего срока исковой давности, который он исчисляет с октября 2010 года, когда Тяпкина Л.П. отказалась подписать договор о разделе совместно нажитого имущества - доли в уставном капитале ООО "Союзпрод".

Тяпкина Л.П. возражала против иска в полном объеме, за исключением требования о признании гаража Г2 совместной собственностью супругов и определении равных долей в праве за бывшими супругами, заявила встречные требования к Тяпкину С.А., ссылаясь на то, что в период брака с Тяпкиным С.А., супругу по договору дарения его отцом переданы 6/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), смешанный, с нежилым подвалом, полезной площадью 219,98 кв.м, жилой площадью 103,90 кв.м. В настоящее время жилой дом имеет такие же характеристики и площадь. В период брака ими произведены улучшения жилого помещения за счет её личных денежных средств, значительно увеличившие стоимость жилого помещения, а именно: снос старой и возведение новой несущей стены в помещении кухни, возведение отапливаемого пристроя, используемого в качестве прихожей, проведены водопровод и канализация, осуществлена газификация отопления, центральное отопление, установлен газовый котел, газовое оборудование, замена окон на пластиковые. Кроме этого, возведены капитальные хозяйственные постройки во дворе дома (гараж и сарай). В результате выполненных работ жилой дом капитально отремонтирован и реконструирован, площадь дома увеличилась за счет прихожей и кухни к квартире N на 13,9 кв.м., увеличенная часть дома узаконена решением горисполкома 1989 года.

После неоднократно уточнения исковых требований Тяпкина Л.П. просила суд:

- признать совместной собственностью супругов Тяпкиной Л.П. и Тяпкина С.А. 6/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) надворными постройками;

- определить доли супругов в праве собственности на 6/18 долей жилого дома, по адресу: (адрес) надворными постройками, по ? доле каждому;

- признать за Тяпкиной Л.П. право собственности на 6/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) надворными постройками;

- прекратить право собственности Тяпкина С.А. на 6/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) надворными постройками (л.д. 49 том 1, л.д. 27 том 5).

Возражала против заявления Тяпкина С.А. о пропуске ею срока исковой давности при обращении в суд, поскольку о нарушении своего права на жилое помещение ей стало известно после получения в 2014 году судебного извещения по иску Тяпкина С.А.

Определением суда от 7 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бердников С.С. (до изменения фамилии в 2013 году - Тяпкин С.С.)- собственник 1/3 доли жилого дома (адрес) (двухкомнатгная квартира N площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.), Администрация г. Оренбурга.

Бердников С.С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тяпкину С.А., Администрации г. Оренбурга о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Размер доли равен 1/3 и фактически представляет собой квартиру N Вторым участником долевой собственности является его отец Тяпкин С.А., в доме имеется квартира N, выделенная в натуре собственнику 2/9 долей Казакову А.С. решением суда от 2 марта 2007 года. Пристрой А2 возведен Бердниковым С.С. к своей квартире, но не узаконен. По данным инвентарного дела на основании удостоверения от (дата) собственником 1/9 доли в указанном жилом доме является управление домами N, которое не существует в настоящее время, в каком помещении заключается 1/9 доля неизвестно.

После неоднократного уточнения исковых требований просил суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В;

- перераспределить доли собственников жилого дома по адресу: (адрес), после выдела в натуре 2/9 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата): Тяпкину С.А. - 9/21 доли, Бердникову С.С. - 9/21 доли, управлению домами N - 3/21 доли;

- признать право собственности за Бердниковым С.С. на 9/21 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В, с хозяйственными постройками;

- выделить в натуре 9/21 доли Бердникова С.С. в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В, в виде помещений квартиры N (помещения по плану N, площадью 51,3 кв.м) литер А2 и часть литер А по фактическому пользованию, а также надворных построек - правая от входа часть сарая литер Г1;

- прекратить право общей долевой собственности Бердникова С.С. на жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В (л.д. 247 том 5).

Протокольными определениями суда от 17 декабря 2014 года и 3 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тяпкина А.И. (мать Тяпкина С.А.), фактически проживающая в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности внуку Бердникову С.С., Шпинев А.Г. в качестве собственника квартиры N в спорном жилом доме.

Тяпкина Л.П., Бердников С.С., представитель администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, третьи лица Тяпкина А.И., Шпинев А.Г. в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Бердникова С.С. к Тяпкину С.А., администрации г. Оренбурга о признании права собственности и выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Суд решил:сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В.

Перераспределить доли собственников жилого дома по адресу: (адрес) после выдела в натуре 2/9 долей в праве Казакова С.А. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2007 года: Тяпкину С.А. - 9/21 доли, Бердникову С.С. - 9/21 доли, собственнику Домоуправление N - 3/21 доли.

Выделить в натуре 9/21 доли Бердникова С.С. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В в виде помещений квартиры под условным N (помещения по плану N, общей площадью 51,3 кв.м).

Перераспределить доли собственников жилого дома по адресу: (адрес) после выдела в натуре 9/21 долей в праве Бердникова С.С.: Тяпкину С.А. - 3/4 доли, собственнику Домоуправление N - 1/3 доля.

Прекратить право общей долевой собственности Бердникова С.С. на жилой дом по адресу: (адрес), литер АА2В.

В остальной части исковых требований Бердникова С.С. отказано.

Исковые требования Тяпкина С.А. к Тяпкиной Л.П., администрации г. Оренбурга, Бердникову С.С. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Признан совместной собственностью Тяпкина С.А. и Тяпкиной Л.П. гараж литер Г2, расположенный по адресу: (адрес), по 1/2 доли в праве за каждым.

В остальной части исковых требований Тяпкину С.А. отказано.

Исковые требования Тяпкиной Л.П. к Тяпкину С.А., администрации г. Оренбурга, Бердникову С.С. о признании 6/18 долей жилого дома совместной собственностью супругов и определении долей супругов удовлетворены частично.

Признаны совместной собственностью Тяпкиной Л.П. и Тяпкина С.А. 42/200 доли в праве на жилой дом по адресу: (адрес).

Признано за Тяпкиным С.А. право на 129/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Признано за Тяпкиной Л.П. право на 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Взысканы с Тяпкина С.А. и Тяпкиной Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя П. стоимость производства судебной экспертизы в размере 00 рублей с каждого.

Тяпкин С.А. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда об удовлетворении иска Бердникова С.С. о перераспределении долей собственников жилого дома, полагает неправильным размер долей, поскольку он не соответствует реальной площади используемых владельцами жилых помещений, считает решение незаконным в части выдела доли Бердникова С.С. в натуре, поскольку квартира N не соответствует размеру доли, суд не разрешилвопрос о необходимости переоборудования инженерных систем для автономного пользования квартирой N и N, оспаривает также решение в части признания права совместной собственности с бывшей супругой на 42/200 доли в жилом доме и распределения между ними долей, в дополнительной апелляционной жалобе не соглашается со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 00 рублей, полагает необходимым взыскание расходов со всех совладельцев жилого дома.

Бердников С.С. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в выделе принадлежащей ему доли в натуре с учетом части хозяйственной постройки литер Г1, являющейся принадлежностью жилого дома, полагает судом не разрешен окончательно спор, просит отменить решение суда в этой части и вынести новое решение об удовлетворении его требований о выделе доли в жилом доме в натуре вместе с частью надворной постройки Г1 с правой стороны от входа.

Тяпкина Л.П. в апелляционной жалобе считает неправильным определение размера её доли в жилом доме - 21/200, поскольку при определении стоимости спорной доли домовладения суд необоснованно не принял во внимание стоимость хозяйственных построек, увеличивающих такую стоимость и неверно определилеё долю не от 6/18 долей Тяпкина С.А., а от доли после перераспределения между совладельцами жилого дома. Не согласна с выводом суда о фактическом прекращении семейных отношений с Тяпкиным С.А. в 2004 году. Просит изменить решение суда, признать за ней право собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключив указание на прекращение семейных отношений между супругами в 2004 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Тяпкина С.А. - Бердников С.С. и Тяпкина Л.П. вопреки доводам апелляционной жалобы Тяпкиной Л.П. утверждают, что судом обоснованно перераспределены доли в спорном домовладении как после выдела в натуре доли Казакова С.А., так и после выдела в натуре доли Бердникова С.С.

В суд апелляционной инстанции не явились Тяпкина Л.П., Бердников С.С., представитель Администрации г. Оренбурга, третьи лица Тяпкина А.И., Шпинев А.Г., представитель УФМС по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения Тяпкина С.А., его представителя адвоката Утевалиева С.Ж., действующего по ордеру, представителя Тяпкиной Л.П. и Бердникова С.С. - адвоката Филяниной В.И., действующей на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность решения суда в части сохранения жилого дома литер АА2В по (адрес) в реконструированном состоянии с учетом пристроя А2, признания права собственности бывших супругов Тяпкиной Л.П. и Тяпкина С.А. на гараж Г2 в равных долях, поскольку решение в этой части апеллянтами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом (адрес) построен до 1917 года, фактически всегда состоял из трех изолированных друг от друга квартир, в которых проживали разные семьи, в том числе подвальное помещение дома несколько десятков лет назад использовалось гражданами для проживания, в настоящее время в подвале расположена часть коммуникаций. Квартиры имеют автономное освещение, водопровод, канализацию, квартиры N имеют один газовый котел, расположенный в (адрес).

По данным технической инвентаризации жилого дома, проходившей последний раз в 2005 году, сведений об установлении дому статуса многоквартирного нет.

Земельный участок под жилым домом (адрес) на кадастровый учет не ставился, сведения о предоставлении данного участка застройщику либо предыдущим владельцам долей в праве на дом отсутствуют, совладельцы жилого дома собственниками земельного участка не являются.

Судом с учетом изложенного выше сделан вывод о том, что жилой дом по (адрес) является многоквартирным домом и выдел долей совладельцев жилого дома допустим только в виде изолированных помещений- квартир. По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надворные постройки, расположенные на непринадлежащем сторонам земельном участке нельзя отнести к предмету спора- квартире. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств иного стороны не представили ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

По сведениям ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата), литер АВ в домовладении (адрес) значится за: Казаковым С.А. - 2/9 доли в праве, Тяпкиным С.А. - 6/18 долей в праве, Тяпкиным С.С. - 1/3 доля в праве, управление домами N 64 - 1/9 доля в праве, на участке расположен самовольно возведенный Тяпкиным С.С. в 1999 году жилой пристрой литер А2.

В соответствии с договором дарения от (дата) Тяпкин А.Л. дарит сыну Тяпкину С.А., а последний принимает в дар 6/18 доли дома, находящегося в (адрес). Дом смешанный с нежилым подвалом, полезной площадью 219,98 кв.м., жилой площадью 103,90 кв.м., расположен на земельном участке мерою в 601 кв.м.

Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что 6/18 долей в указанном жилом доме, принадлежащие Тяпкину С.А., представляют собой изолированное помещение в виде квартиры N.

Тяпкин С.А. и Тяпкина Л.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата) до (дата). Фактически супружеские отношения прекращены, как установлено судом, с (дата) года.

Согласно договору купли-продажи от (дата) Л. продает Тяпкину С.С. (Бердникову) 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), одноэтажный, смешанный, полезной площадью 227, 19 кв.м., жилой площадью 106,5 кв.м. В п.2 договора указано, что отчуждаемая доля представляет собой двухкомнатную квартиру (адрес), которая продавцу принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), зарегистрированного в ГП "Техническая инвентаризация" г. Оренбурга (дата), состоит из двух комнат общей площадью 46,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 32,0 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного смешанного дома с подвалом литер АА1В, имеется внутренняя перепланировка.

Администрацией г. Оренбурга Тяпкину С.А. и Тяпкину С.С. (дата) выдавалось разрешение на выполнение СМР по реконструкции жилого дома по (адрес), до (дата).

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2007 года следует, что после смерти долевого собственника Казакова С.А. по иску его наследников произведен выдел в натуре 2/9 долей, принадлежащих Казакову С.А. в праве на жилой дом.

С 2008 года собственником выделенной в натуре доли Казакова С.А. на основании сделки является Шпинев А.Г., в свидетельстве о государственной регистрации права на его имя указано, что Шпиневу А.Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира (адрес), общей площадью 51, 1 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от (дата) квартира (адрес) имеет общую площадь 51,3 кв.м, пристрой литер А2 к указанной квартире выполнен Бердниковым С.С.

По сведениям ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 14 марта 2014 года общая и жилая площадь квартиры (адрес) изменились в результате внутренней перепланировки. К квартире N учтен пристрой литер А2, пристрой А1 снесен, сведениями о разрешении на строительство (переоборудование) о вводе в эксплуатацию предприятие не располагает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Бердникова С.С. о сохранении жилого дома по (адрес) (АА2В) с учетом хозяйственной постройки Г2 в реконструированном состоянии и разделе постройки Г2 между бывшими супругами Тяпкиными, суд принял во внимание заключение эксперта о техническом состоянии дома и постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, отсутствие возражений в части признания постройки совместным имуществом супругов.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет его законность за пределами доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая решение о перераспределении долей и выделе в натуре доли в жилом доме, принадлежащей Бердникову С.С., в виде квартиры N с отступлением от размера идеальных долей, суд с учетом состоявшегося выдела в натуре квартиры N, принадлежащей ранее Казакову С.А., заключения строительно-технической экспертизы, сложившегося порядка полььзования квартирами в доме определилразмер долей Тяпкина С.А.- 9/21, Бердникова С.С.- 9/21, домоуправление N 64- 3/21 доли, а после выдела доли Бердникова С.С. в натуре, доли Тяпкина С.А.- ?, домоуправления N 64- 1/3.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Тяпкина С.А., Тяпкиной Л.П. ошибки в расчете размера указанных долей суд не допустил.

Ссылка в жалобе Тяпкина С.А. на необоснованное определение судом размера доли неизвестного собственника- домоуправления N 64 в праве на жилой дом по (адрес) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения об этом собственнике имеются в органе технического учета недвижимости, поэтому исключение его из числа собственников жилого дома в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо.

Ссылка апеллянта Бердникова С.С. на необоснованный отказ в признании за ним права на долю также и в хозяйственных постройках, расположенных рядом с жилым домом, несостоятельна. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку аналогичным доводам Бердникова С.С. при разрешении спора, указав на то, что хозяйственные постройки не являются принадлежностью квартиры, выделяемой в натуре Бердникову С.С., кроме того сохранение постройки Г1 невозможно в силу закона, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выдел в натуре квартиры N Бердникову С.С. с отступлением от размера идеальной доли не оспаривается ни одним из апеллянтов и также не проверяется коллегией на предмет законности.

Ссылка в жалобе Тяпкина С.А. на то, что суд не разрешилвопрос о разделе имеющихся общих коммуникаций для квартир N и N, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выдел в натуре одному из собственников доли в жилом доме квартиры, не предполагает реальный раздел всего домовладения с образованием изолированных частей с автономными коммуникациями.

Более того, в суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не оспаривали наличие автономных систем водоснабжения, тепло и энергоснабжения в каждой квартире.

Стороны в дальнейшем не лишены права на разрешение возникшего спора о порядке пользования инженерными сетями в судебном порядке.

Доводы Тяпкина С.А. о неправильном распределении судом судебных расходов на оплату услуг эксперта в части взыскания с него половины расходов в пользу эксперта судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд разрешилэтот вопрос в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав данные расходы с двух ответчиков при удовлетворении иска Бердникова С.С. При этом ссылка апеллянта на то, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с лица, заявившего ходатайство о назначении такой экспертизы, ошибочна и противоречит нормам гражданского процессуального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Тяпкина С.А. на решение суда в части удовлетворения иска Тяпкиной Л.П. и признании права совместной собственности супругов на квартиру (адрес), определении долей супругов в праве на жилое помещение в соответствии со стоимости произведенных в нем в период брака улучшений заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части судом постановлено незаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тяпкиной Л.П. о признании квартиры N, принадлежащей с 1982 года Тяпкину С.А.(дарение 6/18 долей), совместным имуществом супругов, суд пришел к выводу о том, что в период брака супругами произведены работы по сносу старой деревянной и постройке новой кирпичной веранды, ремонт помещения N, перенос в сторону увеличения стены кухни и её ремонт, ремонт в ванной комнате, демонтаж в жилой комнате изразцовой печи с заделкой образовавшихся проемов и отверстий ( ремонт помещений N и 6), замена труб ХВС, электропроводки во всем доме, подключено центральное отопление, газификация. В результате произведенных улучшений стоимость квартиры 00 руб. без надворных построек увеличилась до 00 руб., что по мнению суда первой инстанции указывает на значительное увеличение стоимости помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу указанной выше нормы семейного законодательства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого рода вложений в принадлежащее одному из супругов имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Стоимость улучшений 00 руб., определенная как разница между стоимостью квартиры на 1982 год и на 2015 год, не позволяет сделать вывод о значительном увеличении такой стоимости (27%), следовательно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 37 СК РФ.

Ссылка в жалобе Тяпкиной С.А. на то, что стоимость доли Тяпкина С.А. в жилом доме надлежит определять с учетом хозяйственных построек, не соответствует закону.

Кроме того, произведенные супругами ремонтно-отделочные работы, направленные на повышение благоустройства жилого помещения, без изменения параметров квартиры, в том числе перенос перегородки, демонтаж печи, строительство кирпичной веранды вместо деревянной, недопустимо квалифицировать в качестве улучшений, значительность которых предполагает признание совместной собственностью супругов улучшенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Тяпкиной Л.П. о признании 6/18 долей в жилом доме по (адрес) совместной собственностью супругов новым решением следует отказать.

Доводам апелляционной жалобы Тяпкиной Л.П. о неправильном определении размера долей супругов в спорном объекте, периода прекращения семейных отношений, и доводам Тяпкина С.А. о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности Тяпкиной Л.П. в данном случае при отмене решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия оценки не дает.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Тяпкина С.А. к Тяпкиной Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в доме по (адрес) послужил вывод суда о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, судебная коллегия полагает необходимым при отмене решения в части вынести решение об удовлетворении данного иска в силу требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку прекращение семейных отношений, общего хозяйства с собственником помещения, отсутствие соглашений о порядке пользования квартирой, является основанием для признания бывшего члена семьи собственника жилого помещения прекратившим право пользования таким помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2015 года отменить в части признания совместной собственностью Тяпкину Л.П. и Тяпкина С.А. 42/200 долей в праве на жилой дом по адресу: (адрес) и признания за Тяпкиным С.А. права на 129/200 долей и за Тяпкиной Л.П. права на 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Тяпкина С.А. к Тяпкину Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тяпкину Л.П. к Тяпкина С.А. о признании совместной собственностью супругов 6/18 долей в праве собственности на жилой дом по (адрес) и определении равных долей в праве общедолевой собственности на 6/18 долей отказать.

Признать Тяпкину Л.П. прекратившей право пользования жилым помещением по (адрес).

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Тяпкину Л.П. по указанному адресу соответствующим отделением УФМС РФ в Оренбургской области.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бердникову С.С., Тяпкина С.А., Тяпкину Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: