Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И.Т., апелляционную жалобу А.Г.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года по делу по иску А.Г.А. к Р.И.Т., С.С.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец А.Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Р.И.Т., С.С.Ф., указав, что приговором Кувандыкского районного суда от (дата) ответчик Р.И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) по вине ответчика Р.И.Т., управлявшего автомобилем ***, государственный номер N, ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***. В связи с получением телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания и оценивает причиненный моральный вред в размере *** Собственником указанного автомобиля являлась супруга Р.И.Т. С.С.Ф. С учетом изложенного, полагая, что причиненный вред подлежит возмещению как виновником ДТП, так и собственником автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков Р.И.Т. и С.С.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***

Истец А.Г.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель А.Г.А. - Р.К.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что, несмотря на то, что активный курс реабилитационного восстановления был окончен в (дата) года, А.Г.А. около полугода продолжал лечение и все это время находился в состоянии депрессии, так как испытывал чувство своей невостребованности. При этом до ДТП истец вел активный образ жизни, занимался спортом, работал тренером.

Ответчики Р.И.Т., С.С.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на (дата), не явились.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик С.С.Ф. с иском А.Г.А. к ней не согласилась, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле, доверила Р.И.Т. владеть и управлять автомобилем, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является только законный владелец автомобиля на момент ДТП Р.И.Т.

Ответчик Р.И.Т. в предыдущих судебных заседаниях с иском А.Г.А. согласился частично, признал свою вину в причинении вреда здоровью истца, но при этом, с учетом его материального положения, обстоятельств дела, в том числе уже ранее оказанной истцу материальной помощи и степени причиненного морального вреда, полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме не более ***

Представитель ответчиков Р.И.Т., С.С.Ф. - Э.В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к С.С.Ф. отказать в полном объеме, так как она на момент ДТП владельцем автомобиля не являлась, а исковые требования к Р.И.Т., с учетом выплаченной ответчиками истцу сумм и оказанной помощи, удовлетворить частично, в размере не более ***

Помощник прокурора г. Медногорска Кучеров В.И. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере ***

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года требования А.Г.А. удовлетворены частично ... Суд взыскал с Р.И.Т. в пользу А.Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** В удовлетворении исковых требований А.Г.А. к Р.И.Т. в остальной части и в удовлетворении исковых требований к С.С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с Р.И.Т. взыскана в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

С указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился ответчик Р.И.Т., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда до ***

Также с данным решением суда не согласился истец А.Г.А., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков Р.И.Т. и С.С.Ф. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.Г.А. и ответчик С.С.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца А.Г.А. - Р.К.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика Р.И.Т. и его представителя Э.В.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) Р.И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ***.

Судом апелляционной инстанции данный приговор изменен в части назначенного наказания, наказание смягчено до *** ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в силу (дата).

Согласно данному приговору Р.И.Т., (дата) в период времени с *** минут до *** минут, управляя автомобилем " ***" г/н N, принадлежащим его супруге С.С.Ф., на *** км автодороги ***, двигаясь со скоростью около *** км/ч не обеспечивающей ему в нарушение п. 10.1 ПДД РФ безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта со скоростью более *** км/ч, при совершении маневра обгона, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину и, продолжая движение по левой обочине со скоростью более *** км/ч, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил опрокидывание автомобиля " ***" г/н N в кювет. В результате опрокидывания пассажир автомобиля А.Г.А. получил телесные повреждения в виде: ***, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, в том числе и в части виновности Р.И.Т. в ДТП и повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и положений статей 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя, владельца источника повышенной опасности Р.И.Т. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью А.Г.А., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Р.И.Т. в пользу истца А.Г.А. компенсации морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП, произошедшего (дата), принадлежащим С.С.Ф. автомобилем ***, государственный номер N, с её согласия управлял муж Р.И.Т. При этом сама С.С.Ф. также находилась в салоне автомобиля.

По смыслу абзаца 2 п.1, абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

С учетом изложенного, Р.И.Т., управляя транспортным средством с согласия и в присутствии его собственника С.С.Ф., использовал транспортное средство как законный владелец, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда Р.И.Т. и собственника автомобиля С.С.Ф. за вред, причиненный здоровью потерпевшего, истца А.Г.А. в результате происшедшего ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном, о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный ему вред, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы А.Г.А. о том, что на момент ДТП закончился срок страхования ответственности собственника автомобиля С.С.Ф. по договору ОСАГО не влияют на законность принятого решения, поскольку законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, влечет иные правовые последствия.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда в сумме ***, судебная коллегия также находит несостоятельными и при этом исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подлежащая к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, личности потерпевшего А.Г.А., степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью и длительности его лечения, действий Р.И.Т., направленных на заглаживание причиненного вреда, частичного возмещения указанного вреда ответчиком и его материального положения, и является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу А.Г.А. компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также положений действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, правомерно не принял во внимание уплаченные Р.И.Т. ФИО12 денежные средства в размере *** за истца А.Г.А. по алиментным обязательствам последнего, поскольку в данном случае ответчик утверждает об исполнении им алиментных обязательств за должника А.Г.А., а также ***, переданных, по утверждению Р.И.Т., им А.Г.А., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу указанных денежных средств, не представлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика, каждого в отдельности, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.И.Т., А.Г.А. Алтай оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи