Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Промдобыча", Зульфигаровой Е.А. о взыскании суммы, судебных расходов,

установила:

ООО "Уралкомплект" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) с ответчиком ООО "Промдобыча" заключен договор поставки нефтепродуктов N. В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался поставлять, а ООО "Промдобыча" принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.2. Договора отгрузка продукции осуществляется на основании заявки, поданной покупателем и согласованной поставщиком. Протоколом разногласий к договору срок поставки определен в следующем порядке - один календарный день с даты поступления денежных средств (п. 2.3. Договора).

Кроме того, п. 3.2. договора предусматривает, что покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ, в следующем порядке: 100% оплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату. По письменному соглашению сторон продукция может быть поставлена без 100% предоплаты, и оплачена после получения продукции.

Однако продукция поставщиком отпущена без 100% предоплаты по устной договоренности. По состоянию на (дата) поставщик поставил, а покупатель принял и не оплатил продукцию на сумму 00 руб., что подтверждается: счетами-фактурами Поставщика N от (дата) на сумму 00 руб. - из них 00 руб. не оплачено; N от (дата) на сумму 00 руб.; N от (дата) на сумму 00 руб.; N от (дата) на сумму 00 руб.; актом сверки от (дата), подписанным сторонами.

(дата) между истцом и ответчиком Зульфигаровой Е.А. заключен договор поручительства N к договору поставки нефтепродуктов N от (дата), по условиям которого Зульфигарова Е.А. несет солидарную с ООО "Промдобыча" ответственность. Согласно п. 1.3. Договора поручительства - Лимит ответственности Поручителя по настоящему договору определяется в пределах Договора поставки нефтепродуктов N от (дата), увеличенный на сумму неустоек и ограничивается денежной суммой в размере 00 руб..

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб..

В судебном заседании представитель истца Цупова Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Богославская Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить поставку нефтепродуктов. Сумму основного долга не оспаривала (л.д.181).

Решением суда от 02 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Уралкомплект".

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча", Зульфигаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" сумму долга в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Промдобыча" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик Зульфигарова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика Зульфигаровой Е.А., направленное по адресу ее места жительства судебное извещение возвращено в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Работником почты дважды 28 ноября, 01 декабря 2015 года направлялось извещение Зульфигаровой Е.А. о получении заказной корреспонденции, в отделение почтовой организации ответчик не явилась. Сведения о номере телефона ответчика в материалах дела отсутствуют. Учитывая обстоятельства общедоступности данных о рассмотрении дела (дата, время) в областном суде, размещенных на сайте областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей истца Беда О.В., Тишиной С.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО "Промдобыча" Богословской Л.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из содержания статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Уралкомплект" и ответчиком ООО "Промдобыча" заключен договор поставки нефтепродуктов N. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно п. 2.2. договора отгрузка продукции осуществляется на основании заявки (письменной/или устной), поданной покупателем и согласованной поставщиком. Протоколом разногласий к договору срок поставки определен в следующем порядке - один календарный день с даты поступления денежных средств (п. 2.3. Договора).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ в следующем порядке: 100% оплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату. По письменному соглашению сторон продукция может быть поставлена без 100% предоплаты, и оплачена после получения продукции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов между ООО "Уралкомплект" и Зулфигаровой Е.А. заключен договор поручительства N от (дата), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам договора поставки нефтепродуктов, с которым поручитель ознакомлен. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты его заключения.

Лимит ответственности поручителя определен в пределах договора поставки нефтепродуктов, увеличенный на сумму неустоек и ограничивается денежной суммой в размере 00 руб..

Судом установлено, что по состоянию на (дата) истец поставил, а ООО "Промдобыча" принял продукцию на сумму 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на расчетный счет истца перечислено 00 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Доказательств оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов в полном объеме ООО "Промдобыча", а также поручитель Зульфигарова Е.А. в материалы дела не представили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Уралкомплект", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленного товара является основанием для солидарного взыскания с должника и поручителя задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Проанализировав условия договора, предусматривающего выплату неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, в случае неисполнения покупателем обязательства оплаты товара в установленные договором сроки, но не более 10% от суммы основного долга, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 00 руб.

В суде апелляционной инстанции истец в оформленных письменно возражениях на апелляционную жалобу, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 00 руб., рассчитанной на сумму задолженности 00 руб., указав, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу известны и понятны. В судебном заседании представителями истца Беда О.В., Тишиной С.Н., действующими на основании доверенностей, поддержано заявление о прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО "Уралкомплект" от иска в части взыскания с ООО "Промдобыча", Зульфигарова Е.А. неустойки в размере 00 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что судом принимается отказ от иска в части, судебная коллегия отменяет принятое решение суда в части взыскания неустойки в размере 00 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 00 руб., исчисленной истцом на сумму задолженности - 00 руб. по дополнительному соглашению от (дата), судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неверности определения начала срока периода взыскания неустойки при оценке законности оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы факт поставки обществом "Уралкомплект" продукции и его принятия ООО "Промдобыча" подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе счетами- фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, а также действиями ответчика в части оплаты суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в размере 00 руб. Поскольку в суде первой инстанции представителем ООО "Промдобыча" не оспаривался размер задолженности по договору поставки, суд обоснованно в силу требований ст. 165 ГПК РФ счел подтвержденными признанные ответчиком обстоятельства, на которых основан иск ООО "Уралкомплект".

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, независимо от предъявления требований к должнику - юридическому лицу ООО "Промдобыча".

Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учетом этого судебная коллегия считает, что настоящий спор не связан с осуществлением субъектами спорных правоотношений предпринимательской деятельности, рассмотрение настоящего дела в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решение суда расчета суммы основного долга, описку суда в указание периода неустойки не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Расчет основного долга судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не основаны на законе и противоречат положениям ст. 330 ГК РФ.

Как следует из договора, заключенного сторонами в надлежащей форме по правилам ст.331 ГК РФ и подписанного сторонами с учетом протокола разногласий от (дата)., при просрочке исполнения покупателем обязательства оплаты товара в установленные договором сроки, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга. Условия договора ответчиком оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" от части исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча", Зульфигаровой Е.А. неустойки в размере 00 руб.

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча", Зульфигаровой Е.А. неустойки в размере 00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: