Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофанова Ю. Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

установила:

ООО "Фирма Элит" обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофанову Ю.Д., Саляхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указало, что в результате неосторожного обращения Саляхова А.С. с открытым огнем имуществу истца, находившемуся на складе N, арендуемым истцом у *** на основании договора аренды N от (дата), причинен ущерб на сумму ***.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ***.

В судебном заседании представитель ответчика Митрофанова Ю.Д. - Колиниченко Д.А. ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности, в Промышленный районный суд г. Оренбурга, ссылаясь на то, что на момент подачи иска Митрофанов Ю.Д. проживал по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить, передать дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга; ссылается на то, что на момент предъявлении искового заявления проживал в доме (адрес), о чем имеется договор найма жилого помещения от (дата). Полагает, что исковое заявление было предъявлено с нарушение правил подсудности, поскольку факт регистрации по адресу (адрес) не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Митрофанов Ю.Д. проживает по адресу: (адрес).

Таким образом, на момент предъявления иска ООО "Фирма Элит" имелись основания для его принятия к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в материалы дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения от (дата), согласно п. 1.1 которого во временное владение и пользование Митрофанова Ю.Д. передана комната площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Из п. 5.1 договора найма жилого помещения следует, что договор найма жилого помещения заключен сроком на одиннадцать месяцев (том 1 л.д. 122-124).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно представленной в дело адресной справке от (дата), постоянное место жительства Митрофанова Ю.Д. зарегистрировано по адресу: (адрес).

Таким образом, иск предъявлен в суд по зарегистрированному постоянному месту жительства ответчика: (адрес), а не временного проживания: (адрес), правила подсудности при подаче иска в Ленинский районный суд г. Оренбурга были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по месту постоянного проживания, (адрес), Митрофановым Ю.Д. получена повестка на судебное заседание, назначенное на 19 октября 2015 года (том 1 л.д. 98).

Поскольку дело было принято судом к производству без нарушения правил о подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Митрофанова Ю. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: