Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой К.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года по иску коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью к ООО "Идиллия", Кочетовой К.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта N/кб-14 от (дата) к договору банковского счета в валюте РФ Nр-498 от (дата),

установила:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратился с вышеуказанным иском, указав, что с ООО "Идиллия" заключено соглашение о предоставлении овердрафтного кредита N/кб-14 от (дата). к договору банковского счета Nр-498 от (дата), по условиям которого истец обязался при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N производить за счет собственных средств платежи по поручениям заемщика в части, не покрытой остатком денежных средств на расчетном счете. Обязанностью заемщика по соглашению является осуществление возврата каждого транша овердрафта в срок не позднее 30 календарных дней с даты его выдачи (при этом возврат последнего транша овердрафта должен быть осуществлен не позднее (дата).), ежемесячная уплата процентов по кредиту в валюте кредита, не позднее 20 числа текущего календарного месяца (за последний календарный месяц не позднее (дата).), поддержание на расчетном счете в банке ежемесячных кредитных оборотов в объеме не менее 00 рублей, а также уплата платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, в сроки, указанные в Тарифах Банка.

Предоставление овердрафта подтверждается распоряжением на открытие лимита овердрафта от (дата) и выписками по расчетному и текущим счетам за период с (дата) по (дата)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств с Кочетовой К.А. заключен договор поручительства N/прч-14 от (дата)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителю требование о расторжении соглашения, погашении кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, пени и ежемесячных платежей в срок не позднее (дата) Требование в установленный срок исполнено не было.

Истец просил взыскать с ООО "Идиллия", Кочетовой К.А. солидарно в пользу банка задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта N/кб-14 от (дата) к договору банковского счета в валюте РФ Nр-498 от (дата). в размере 00 руб., состоящей из сумм ежемесячных платежей за пользование кредитом- 00 руб.; процентов- 00 руб.; суммы просроченного кредита- 00 руб., а также расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 00 руб..

Решением суда от 15 июля 2015 года удовлетворен иск ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

Суд в пользу истца взыскал солидарно с ООО "Идиллия", Кочетовой К.А. задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта N/кб-14 от (дата) к договору банковского счета в валюте РФ Nр-498 от (дата) в размере 00 руб., в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 00 руб..

В апелляционной жалобе Кочетова К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в силу требований гражданского процессуального законодательства не имеет оснований для удовлетворения ходатайства Кочетовой К.А. о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе, в связи с подачей ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, также не усматривает оснований для возврата дела в районный суд в отсутствие правовых оснований к этому.

При разрешении ходатайств судебная коллегия учитывает также, что поданные Кочетовой К.А. замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2015 года, в котором интересы ответчика представлял назначенный судом адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, не могут повлиять на существо вынесенного решения суда вне зависимости от результата рассмотрения замечаний судом первой инстанции.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО "Идиллия" (дата) заключено соглашение о предоставлении овердрафта N/кб-14 к договору банковского счета Nр-498 от (дата), которым предусмотрено осуществление кредитования расчетного счета клиента в банке при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств путем оплаты за счет собственных средств платежей по поручениям заемщика в части, не покрытой остатком денежных средств на расчетном счете. Максимальный лимит Овердрафта составляет 00 руб. с взиманием за пользование овердрафтом 7 % годовых от суммы задолженности, а также платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, в сроки, указанные в Тарифах Банка. Соглашение действует по (дата).

Истец с (дата) увеличил процентную ставку по соглашению до 40 % годовых от суммы задолженности по кредиту, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по поддержанию на своем расчетном счете ежемесячных кредитовых оборотов в объеме не менее 00 руб..

В качестве обеспечения, своевременного и полного исполнения ООО "Идиллия" обязательств по соглашению, истцом с Кочетовой К.А. (дата) заключен договор поручительства N/прч-14, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями соглашения.

Требования банка о погашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнены.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств заемщику обществу "Идиллия", которым обязательства по возврату каждого транша овердрафта, ежемесячных процентов, поддержанию на расчетном счете ежемесячных кредитовых оборотов не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по соглашения о предоставлении овердрафта, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчиков возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении суммы кредита заемщику в связи с отсутствием соответствующих доказательств, судебной коллегией подлежат отклонению.

Факт предоставления кредитных средств заемщику ООО "Идиллия" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выпиской с расчетного счета ООО "Идиллия", выпиской с банковского счета заемщика - непосредственного получателя денежных средств, свидетельствующей о движении полученных по займу денежных средств.

Поскольку предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, выписка банка по счету заемщика является надлежащим доказательством факта получения денежных средств.

Довод ответчика Кочетовой К.А. о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы надлежащие доказательства предоставления суммы кредита банком заемщику, опровергается материалами дела и не заслуживает внимания судебной коллегии при оценке законности постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: