Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "РСБ" на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года по заявлению Ц.О.Я. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года с Ц.О.Я. и Б.С.В. в пользу АО "РСБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес) земельный участок площадью 1 378 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Ц.О.Я. 19 октября 2015 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, указав в обоснование заявления на отсутствие у неё возможности исполнить решение суда единовременно в виду тяжёлого материального положения, поскольку она имеет низкую заработную плату, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, указала, что в связи с падением цен на рынке недвижимости она с мая 2015 года не может продать квартиру. Решение суда сможет исполнить после 18 сентября 2016 года (л.д.63).

В судебном заседании Ц.О.Я. просила суд удовлетворить её заявление. Просила также отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество, так как в квартире, являющейся предметом залога, вместе с ней зарегистрированы её несовершеннолетние дети.

Представитель взыскателя по исполнительному производству В.В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года заявление Ц.О.Я. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично.

Суд постановил:предоставить Ц.О.Я. отсрочку исполнения решения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года на срок 6 месяцев, то есть до 12 мая 2016 года.

В частной жалобе АО "РСБ" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Частично удовлетворяя заявление Ц.О.Я. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда от 16 сентября 2015 года до 12 мая 2016 года, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что среднемесячная заработная плата заявителя составляет ***, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 1999 и 2009 года рождения, а также на то, что она является должником по другому кредитному договору. Задолженность составляет ***

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что кредитный договор, по которому образовалась задолженность Ц.О.Я., взысканная решением суда от 16 сентября 2015 года, был заключен (дата), то есть в то время, когда на иждивении заёмщика уже находилось двое несовершеннолетних детей.

При заключении данного кредитного договора, Ц.О.Я. была ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, о чём свидетельствует её подпись (л.д.10). Таким образом, заключая договор, Ц.О.Я. должна была оценить свою финансовую возможность погашения кредита.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением суда обращено взыскание на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки.

Довод Ц.О.Я., указанный в заявлении о предоставлении отсрочки, о том, что она не может продать квартиру с мая 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на ответчика не было возложено обязанности продать указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Кроме того, само по себе тяжёлое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Таким образом, обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имелось, в связи с чем определение суда о частичном удовлетворении заявления Ц.О.Я. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, а заявление Ц.О.Я. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу АО "РСБ" удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Ц.О.Я. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи