Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-1015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску М.А. к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.Е., старшему судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М., Сорочинскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе М.А. на решение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда

установила:

М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного (дата) было вынесено постановление от (дата) о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку 5 дней, установленных для добровольного исполнения решения суда, недостаточно для того, чтобы снести часть жилого дома и демонтировать ограждения смешанной конструкции. Вместе с тем, он произвел демонтаж забора и передвинул его на необходимое расстояние, но снести часть жилого дома он не успел. Заявитель не смог исполнить решение суда полностью по независящим от него обстоятельствам, в первую очередь в виду нереальности срока его добровольного исполнения, и во вторую очередь в виду того, что он не может разрушить дом в холодное время года, потому что он в нем проживает. Однако судебным приставом - исполнителем данные обстоятельства не были приняты во внимание и не были оценены как обстоятельства непреодолимой силы.

М.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.Е., утвержденное старшим судебным приставом Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М. от (дата) о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; обязать старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М. отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.Е. от (дата) о взыскании с М.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сорочинское РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец М.А. и его З.В. Б.С. поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области С.Е. с исковыми требованиями М.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М., представители административных ответчиков - Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении административного иска М.А. отказано.

С решением суда М.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы М.А. указывает на то, что судом оставлены без внимания его доводы, что судебный пристав - исполнить установилвсего лишь пять дней для добровольного исполнения решения и за этот маленький период времени он должен был снести часть своего жилого дома и демонтировать ограждение смешанной конструкции. Этот срок является нереальным для исполнения, а потому решение не исполнено по независящим от заявителя причинам. М.А. не согласен с тем, что суд первой инстанции признал его доводы несостоятельными, не дал им надлежащей оценки. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление судебного пристава - исполнителя противоречит положениям пп.2, 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. По утверждению заявителя оспариваемое им постановление вынесено повторно, но суд указанные нормы закона не применил.

Административный истец А.П., судебный пристав-исполнитель Л.А., административные ответчики начальника отдела - старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М., судебный пристав С.Е., представитель административного ответчика - Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Представитель УФССП России по Оренбургской области З.В. действовавшая на основании доверенности просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области З.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем Сорочинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области С.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении М.А., предметом которого является обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно освободить неправомерно захваченную часть земельного участка площадью 20 кв.м. от самовольно возведенного индивидуального двухэтажного жилого дома Литер А2, общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) путем его сноса и площадью 21 кв.м. путем демонтажа ограждения смешанной конструкции, расположенного за самовольной постройкой с левой стороны.

Судебным приставом-исполнителем С.Е. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.

Постановление от 02 сентября 2015 года получено М.А. 11 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского районного отдела судебных приставов З.В. по Оренбургской области С.Е. вынесено постановление о взыскании с должника М.А., исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного листа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что, административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд правомерно сделал вывод, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании М.А. исполнительского сбора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что он в течение 5 дней не мог исполнить решение суда, а именно снести часть жилого дома и демонтировать ограждения смешанной конструкции, решение суда, которое должен был исполнить заявитель было вынесено еще 06 февраля 2014 года, с этого времени истец не мог не знать о том, что ему нужно будет выполнить указанные действия, времени для подготовки к сносу части жилого дома и демонтажу забора у него было достаточно, тем более, что судом был а предоставлена М.А. отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 мая 2015 года. Как было установлено в судебном заседании, за этот период никаких действий направленных на исполнение решение суда в добровольном порядке истцом не осуществлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что непродолжительный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие у должника денежных средств не являются исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами для выполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы, сделанные судом основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у должника уважительных причин для не исполнения в полном объеме судебного акта, указанные им обстоятельства повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка,

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: