Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1061/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббасовой Г.Р., Аббасова У.К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Аббасовой Г.Р., Аббасова У.К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семеновой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Аббасова Г.Р. и Аббасов У.К., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились в суд с административным иском, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) на Аббасову Г.Р. возложена обязанность снести за свой счёт самовольно возведенный объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), кадастровый номер N. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семёновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аббасовой Г.Р. Данное исполнительное производство исполнено, объект незавершенного строительства, площадью застройки *** кв.м., со степенью готовности ***%, с кадастровым номером N, (дата) постройки, по адресу: (адрес), демонтирован. (дата). административные истцы обращались к судебному приставу-исполнителю по вопросу окончания исполнительного производства, но ответ так и не был получен. (дата). и (дата) они повторно обращались с заявлением об окончании исполнительного производства, но безрезультатно. Объект незавершенного строительства снесен, построено новое домовладение. К заявлениям приложены документы, заключения компетентных органов, обладающих специальными познаниями, которые подтверждают, что объект снесен и восстановлению не подлежит. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства нарушает их права, не соответствует требованиям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства сноса объекта предоставлялись судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Просили признать действия (бездействие) незаконным и устранить допущенные нарушения.

Решением от 16.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административные истцы не согласились. В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителей лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, (дата) в судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на Аббасову Г.Р. снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***%, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: (адрес). Взыскателем по исполнительному производству является администрация г.Оренбурга. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные действия отложены до (дата). по заявлению Аббасовой Г.Р. в связи с подачей ею кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата)

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата)., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата)., в удовлетворении ходатайства Аббасовой Г.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения было отказано.

(дата), (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по известным адресам Аббасовой Г.Р., по результатам которых застать Аббасову Г.Р. не удалось. Составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) Аббасовой Г.Р. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата)., Аббасова Г.Р. предупреждена об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Актами совершения исполнительных действий от (дата)., (дата)., (дата). подтверждается, что Аббасова Г.Р. не исполнила требования исполнительного документа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Аббасова Г.Р. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В указанном протоколе имеются объяснения правонарушителя, согласно которым Аббасова Г.Р. указала, что объект не снесен, поскольку у нее отсутствуют средства для сноса объекта.

Как следует из договора дарения от (дата). Аббасова Г.Р. дарит Аббасову Т.У. здание и земельный участок по адресу: (дата). Указанное в договоре здание принадлежит дарителю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от (дата).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от (дата)., ***этажное здание, общей площадью (дата)5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, принадлежит ФИО1, (дата) рождения, на основании договора дарения от (дата).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Семеновой Н.А. от (дата). исполнительное производство было окончено, однако постановлением старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга от (дата). ранее вынесенное постановление от (дата) отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований доверять документам, представленным должником, о том, что объект снесен (дата)., поскольку в материалах исполнительного производства имелись документы, составленные как до, так и после этого времени о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту совершения исполнительных действий с целью проверить исполнение исполнительного документа, при этом составлялись акты о том, что решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы не были извещены о судебных заседаниях, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Аббасовой Г.Р. и Аббасовым У.К. подписано собственноручно. Обращаясь в суд, административные истцы должны были интересоваться ходом рассмотрения их заявления, принимать меры к получению почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные административным истцам по указанному ими в административном иковом заявлении адресу проживания: (адрес), были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя административных истцов по доверенности С. о судебном заседании суда первой инстанции (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание представленные доказательства сноса спорного объекта (протоколы совершения исполнительных действий от (дата)., (дата)., акт о ликвидации от (дата)., свидетельства и технические документы на вновь созданный объект и нового собственника), был исследован в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут. (дата). Аббасова Г.Р. давала пояснения, что снести объект не может ввиду отсутствия денежных средств, а (дата) при составлении протокола об административном правонарушении дала пояснения о том, что спорный объект уже снесен, и на его месте располагается новый объект, который ей не принадлежит. Учитывая противоречивые пояснения административного истца, несоответствие представленных ею документов материалам исполнительного производства, суд обоснованно отнесся критически к названным доказательствам.

Смена собственника объекта незавершенного строительства не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббасовой Г.Р., Аббасова У.К., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: