Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1067/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марево" к судебному приставу-исполнителю Курбатовой Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марево" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским областным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курбатовой Н.В. (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Марево".

(дата). административным истцом было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством. После ознакомления (дата) с исполнительным производством представителю стало известно, что в период с (дата). по (дата) судебным приставом-исполнителем Курбатовой Н.В. производилось наложение ареста на товар. Представитель ООО "Марево" не имел возможности участвовать при проведении описи имущества, в актах от (дата)., (дата)., (дата)., (дата) и (дата). отсутствует указание на участие представителей ООО "Марево" при проведении данных исполнительных действий, разъяснение прав и обязанностей. Все попытки принять участие при описи имущества и его изъятии работниками ООО "Марево" пресекались Курбатовой Н.В., на месте присутствовали сотрудники службы быстрого реагирования УФССП РФ по Оренбургской области, иные вооруженные лица. Коробки, пакеты и иная тара, в которых изымался товар, не опечатывались и не скреплялись печатью и подписями понятых, что свидетельствует о том, что доступ к данным упаковкам был открыт для неопределенного круга лиц. Пересчет товара велся формально, при этом участвовали также сотрудники взыскателя АО " Г.", посторонние люди. Понятым не разъяснялись их права и обязанности, существо происходящих действий. Понятые периодически отлучались из помещения, активно участвовали в упаковке и выносе товара, были заинтересованы в проведении и исходе исполнительных действий. Акты описи и ареста не выдавались представителям ООО "Марево" при проведении действий по исполнительному производству, после окончания производства данных действий, при переходе в другие помещения. Вследствие чего, ООО "Марево" лишилось возможности знакомиться с тем перечнем имущества, которое включалось в указанные документы.

Судебным приставом-исполнителем Курбатовой Н.В. наложен арест на товар, принадлежащий ООО "Марево", который находится в залоге у АО " Ю.", о чем неоднократно сообщалось судебному приставу, предъявлялись соответствующие документы. Административный истец полагает, что обращение взыскания на товар должника, как находящийся в залоге, должно производиться с соблюдением требований статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования взыскателя АО "Газпромбанк" относятся к лишь четвертой очереди взыскания.

Часть товара изъята из помещений, принадлежащих сторонней организации - ООО " С.", не имеющей никакого отношения к административному истцу, при этом осуществился взлом четырех замков дверей помещений, принадлежащих ООО " С.". Сотрудниками ООО " С." неоднократно сообщалось судебным приставам о том, что данные помещения арендует исключительно их организация, каких-либо помещений, принадлежащих ООО "Марево", в той части здания не имеется.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курбатовой Н.В. по наложению ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО "Марево", и передаче его на ответственное хранение АО " Г." незаконными.

Решением от 19.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилось ООО "Марево". В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским областным судом, возбуждено исполнительное производство N о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО " Г." к ООО "Марево", П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исполнительном документе содержались требования о наложении ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО "Марево", на сумму *** с запретом ответчику и третьим лицам распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, прав административного истца не нарушил, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку действия по наложению ареста относятся к мерам немедленного исполнения, у судебного пристава отсутствовала обязанность извещать представителей административного истца об исполнительных действиях заблаговременно. Арест наложен в пределах, установленных судебным актом. При этом административный истец не отрицает, что представитель присутствовал при проведении исполнительных действий, выдворялся только при попытке препятствовать судебному приставу-исполнителю в их проведении. Доводы административного истца о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются соответствующими записями и подписями понятых о разъяснении прав в актах о наложении ареста на имущество. Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на часть имущества, принадлежащего ООО " С.", не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку ООО " С." вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, прав административного истца данные действия в любом случае не нарушают. Таким образом, нарушений прав должника не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в актах арифметических ошибках при подсчете стоимости арестованного товара на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку товар на реализацию не передавался и лишь был арестован с целью обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

Довод о том, что арест имущества производился в нерабочий день, что нарушает положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятелен, поскольку совершение неотложных исполнительных действий возможно и в нерабочие дни.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют доводы административного искового заявления, подробно исследованы в судебном заседании и отклонены, с чем судебная коллегия согласилась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: