Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-1068/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов Черной Н.А., Черного А.Н. к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района о признании незаконным отказа по признанию жилого дома непригодным для проживания, обязании признать жилой дом непригодным для проживания,

установила:

прокурор Оренбургской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Черной Н.А., Черного А.Н., указав, что в ходе проверки по факту обращения граждан Черной Н.А. и Черного А.Н. установлено, что они проживают в доме N по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Черной Н.А.

Черная Н.А. в своих интересах и в интересах сына Черного А.Н. (дата) обратилась к административному ответчику с заявлением о направлении межведомственной комиссии для признания жилого помещения непригодным для проживания. На заседании комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания (дата) после проведения обследования и составления акта, рассмотрения представленных документов принято решение.

При проверке решения межведомственной комиссии N от (дата), акта обследования жилого помещения N от (дата). установлены нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в части не включения в состав комиссии представителей, уполномоченных на проведение регионального надзора (муниципального жилищного надзора), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

ООО С." проведена экспертиза строительных конструкций жилого дома по адресу: (адрес) согласно которой техническое состояние строительных конструкций здания в целом оценено как "недопустимое".

(дата) Черная Н.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставив заключение эксперта.

Администрацией Первомайского поссовета Черной Н.А. дан ответ от (дата) N, согласно которому повторное рассмотрение вопроса о признании дома непригодным для проживания не требуется, и ей отказано в признании частного дома непригодным для проживания.

Прокурор указывает, что техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома адресу: (адрес) оценено как "недопустимое", "неудовлетворительное". Проживание в таком помещении создает угрозу жизни и здоровью Черной Н.А. и Черного А.Н. Отказ администрации Первомайского поссовета в признании дома непригодным для проживания препятствует обращению в органы местного самоуправления для признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, прокурор просил: признать незаконным отказ администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района в признании жилого дома по адресу: (адрес), непригодным для проживания; обязать администрацию МО Первомайский поссовет Оренбургского района признать жилой дом по адресу: (адрес) непригодным для проживания.

Решением от 04.12.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился прокурор Оренбургского района. В апелляционном представлении просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения прокурора Трофимова А.А. и Черной Н.А., поддержавших апелляционное представление, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью *** кв.м. литер ***, расположенный по адресу: (адрес), на праве собственности принадлежит Черной Н.А. на основании решения *** районного суда от (дата).

Согласно заключению N от (дата). межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района от (дата). N по результатам рассмотрения заявления Черной Н.А. и Черного А.Н., на основании акта обследования N от (дата). приняла заключение о соответствии названного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

По акту обследования N от (дата) составленному по результатам обследования жилого дома, межведомственная комиссия заключила: жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Согласно экспертному заключению от (дата)., составленному ООО " С.", на основании результатов, полученных при проведении обследования, установлено, техническое состояние здания, расположенного по адресу: (адрес), оценивается как "недопустимое". Строительные конструкции здания не отвечают требованиям эксплуатационной надежности и пригодности к условиям нормальной эксплуатации.

Согласно письму N от (дата). администрации МО Первомайский поссовет, администрация, изучив экспертное заключение от (дата)., пришла к мнению, что выводы экспертного заключения в полном объеме соответствуют заключению N от (дата) о признании жилого помещения пригодным для проживания, и повторное рассмотрение вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку при даче ответа Черной Н.А. N от (дата) о том, что повторное рассмотрение вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания не требуется, не допущено нарушений требований закона, которые бы повлекли нарушение прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии не обжаловано, не признано не соответствующим положениям закона, оснований для проведения повторного обследования дома не имеется. При таких обстоятельствах оснований для дачи иного ответа у административного ответчика не имелось.

Доводы апелляционного представления, в том числе о нарушении порядка формирования межведомственной комиссии и принятия ею заключения, а также доводы о том, что комиссией принято два взаимоисключающих решения, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку сводятся к несогласию с заключением межведомственной комиссии, которое предметом рассмотрения в настоящем деле не является и которое оспорено административными истцами не было.

Доводы о том, что судом необоснованно отклонено уточнение заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2015 г., основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 46 КАС РФ не предусмотрена возможность одновременного изменения административным истцом как предмета, так и основания административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: