Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-1103/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дергилева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска,

УСТАНОВИЛА:

ИП Дергилев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, (дата) сотрудники МРЭО ГИБДД N сообщили ему о том, что автомобиль продать он не может, поскольку на транспортные средства наложен арест.

Из полученного им (дата) ответа МРЭО ГИБДД *** ему стало известно, что по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Абатовой М.И. наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами: ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес не направлялось.

(дата) после обращения Дергилева А.А. в службу судебных приставов ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Административный истец указывает, что на основании исполнительного листа с него в пользу А. подлежит взысканию *** руб., тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств общей стоимостью *** руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости имеющейся задолженности по исполнительному документу и стоимости имущества, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением суда от 21.10.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Дергилев А.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в ОСП Ленинского района г. Орска поступил на исполнение исполнительный лист, выданный *** судом Оренбургской области (дата). N о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Дергилева А.А. на сумму *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска возбуждено исполнительное производство N

Ранее, (дата) в отношении Дергилева А.А. было возбуждено исполнительное производство N на сумму *** руб.

(дата) указанные исполнительные производства были объединены в сводное за N

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; HONDA ***, (дата) выпуска; ***, (дата) выпуска; (дата), (дата) выпуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнены, следовательно, судебный пристав совершила действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств правомерно. Постановление вынесено без описи имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и оценивать его был не должен. Таким образом, довод Дергилева А.А. о несоразмерности принятых мер размеру задолженности не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о стоимости автомобилей, техническом состоянии, не осматривала их, не составляла опись. В процессе рассмотрения дела Дергилевым А.А. не представлено сведений о рыночной стоимости автомобилей, в отношении которых наложен запрет регистрационных действий. Следовательно, доказательств несоразмерности обеспечительных мер объему требований не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Дергилевым А.А. установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Дергилеву А.А. стало известно об оспариваемом постановлении (дата)., на что он прямо указывает в своем заявлении, обращение в суд (дата) обоснованно расценено судом как пропуск установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме требований по исполнительному листу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты.

Довод о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сведений об этом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Довод жалобы о ненаправлении Дергилеву А.А. копии оспариваемого постановления от (дата) не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку на его законность не влияе. Срок оспаривания в суд действий и решений судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части нарушения прав Дергилева А.А. не повлекло.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергилева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: