Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1132/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОАО "ЮУНК") обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области в отношении ОАО "Комбинат Южуралникель" было возбуждено исполнительное производство N от (дата) о взыскании задолженности в пользу кредиторов на основании исполнительных документов, выданных в том числе Ленинским районным судом г.Орска. (дата) между комбинатом (Продавец) и ООО " ФИО7" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходных машин N, в соответствии с которым Покупатель приобрел самоходную машину - ***; ПСМ N, выдан (дата). Государственной инспекцией гостехнадзора г.Орска; год выпуска (дата) заводской номер машины (рамы) N; номер двигателя N; цвет кузова (кабины) ***; вид движителя колесный, конструкционная масса *** кг; госномер N. В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств N от (дата). гидропогрузчик был передан покупателю. Таким образом, начиная с (дата) собственником указанной самоходной машины является ООО " ФИО7".

(дата) административный истец обратился в Гостехнадзор г.Орска с заявлением о снятии с учета указанной самоходной машины в связи с ее продажей. На приеме у инспектора выяснилось, что (дата) судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении вышеуказанного ***. Обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства РФ, так как принятие данного постановления нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия к осуществлению прав на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины, переданной (дата) в собственность иному юридическому лицу.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юсуповой Е.М. от (дата). N о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Решением от 12.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Филиппову О.Д., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании с ОАО "ЮУНК" в пользу ФИО10, ФИО11, юридических и физических лиц задолженности в размере *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного (дата) Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ОАО "ЮУНК" в пользу взыскателя ООО " ***" *** руб. возбуждено исполнительное производство N в отношении ОАО "ЮУНК".

(дата) судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: Марка машины ***, наименование машины (агрегата) ***, модель: ***, год выпуска- (дата)., N двигателя N, мощность двигателя, киловатт: ***, цвет ***.

Данное постановление направлено в Гостехнадзор по г.Орску для исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена до настоящего времени. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что самоходная машина выбыла из собственности ОАО "ЮУНК".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику, является законным и обоснованным, так как преследует цель обеспечения прав взыскателя на исполнение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер для выявления надлежащего субъекта прав собственности на транспортное средство, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку принадлежность была установлена на основании данных о регистрации транспортного средства.

Довод о том, что законность оспариваемого постановления выявлена лишь на момент его вынесения, тогда как на момент принятия судом решения очевидна его незаконность, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку законность и обоснованность действий, решений должностных лиц проверяются на момент их совершения. Указанные обстоятельства не препятствуют новому собственнику обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: