Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1137/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовита Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Пустовита Н.И. к отделу судебных приставов Ленинского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю Макашевой Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

установила:

Пустовит Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата). установлено, что незавершенный строительством жилой дом по (адрес) и незавершенный строительством жилой дом (адрес) - это один и тот же объект недвижимости, которым Пустовит Н.И. и О. на основании решения суда от (дата) владеют на праве общей долевой собственности.

(дата) ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения *** районного суда (дата) от (дата).

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) незаконным, отменить его, обязать возбудить исполнительное производство.

Решением от 11.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен Пустовит Н.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Пустовит Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Филиппову О.Д., полагавшую, что решение отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Пустовитом Н.И. получен в *** районном суде *** исполнительный лист на принудительное исполнение решения *** районного суда *** Оренбургской области от (дата). в части исполнения требований к О. об обязании произвести переоборудование переданного ей помещения в соответствии с заключением ОКПТО, возложив на нее расходы, связанные с переоборудованием.Решение суда от (дата). вступило в законную силу (дата), сведений о том, выдавался по нему ранее исполнительный лист, не сохранилось, поскольку гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения.

(дата) Пустовит Н.И. обратился в ОСП Ленинского района г. Орска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

(дата). судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Макашевой Э.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия оспариваемого постановления получена Пустовитом Н.И. (дата)

(дата). Пустовит Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку трехлетний срок с момента вступления в законную силу решения суда от (дата) истек, административным истцом не отрицается факт того, что определений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не выносилось, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному листу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, прав Пустовита Н.И. не нарушает, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Довод о том, что Пустовиту Н.И. не был предоставлен протокол судебного заседания, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку названным протоколом подтверждается, что административному истцу порядок ознакомления с протоколом судебного заседания был разъяснен. Доказательств того, что Пустовит Н.И. обращался в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом, и в этом ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд не обязал административного ответчика представить отзыв, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 45 КАС РФ возможность давать объяснения суду в устной и письменной форме является правом, но не обязанностью административного ответчика. Из материалов дела усматривается, что позиция административного ответчика была озвучена представителем в ходе судебного заседания, доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела представлены, в связи с чем несостоятелен также довод Пустовита Н.И. о том, что в при рассмотрении дела нарушены положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Пустовита Н.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не относится к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем такой довод отмены обжалуемого решения не влечет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовита Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: