Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1206/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Паничкиной Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области

на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,

установила:

Администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Паничкиной Г.А. в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа о возложении на администрацию муниципального образования Саракташский район Оренбургской области обязанности предоставить Ганашириной Е.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям площадью не ниже установленных социальных норм, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей.

Ссылаясь на то, что финансирование обеспечения отдельных государственных полномочий Оренбургской области осуществляется путём предоставления органам местного самоуправления субвенций из регионального фонда компенсаций, ежегодно предусматриваемых в Законе Оренбургской области об областном бюджете на очередной финансовый год, а также на то, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий только в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, административный истец полагает, что администрация района не может нести ответственность за осуществление переданных ей отдельных государственных полномочий, не обеспеченных материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Паничкиной Г.А. по исполнительному производству от (дата) о взыскании исполнительного сбора в размере *** рублей.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении административного искового заявления администрации (адрес) отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на его незаконность. В частности, указывает на то, что судом не исследовался вопрос о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Также не принято во внимание то обстоятельство, что в решении суда не установлен конкретный срок его исполнения. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда не было исполнено в установленный для его добровольного исполнения срок в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Ганчаров А.В. не представил документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем судебная коллегия отказала в признании его полномочий.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Саракташского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования прокурора Саракташского района Оренбургской области поданного в интересах Ганашириной Е.Ю., на администрацию муниципального образования Саракташский район Оренбургской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма Ганашириной Е.Ю., (дата) года рождения, уроженке (адрес), вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на состав семьи из ***, площадью не ниже установленных социальных норм.

(дата) на основании исполнительного листа, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области (дата), судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Паничкиной Г.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Данное постановление получено должником (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Паничкиной Г.А., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ***.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник не представил доказательств того, что исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, являлось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, ссылка администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области на отсутствие надлежащего финансирования для исполнения решения суда не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Иных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера, административный истец суду не привел.

При этом администрацией муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства того, что должником принимались меры для своевременного и надлежащего исполнения требований о предоставлении по договору социального найма Ганашириной Е.Ю. вне очереди благоустроенного жилого помещения. В связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учётом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с этим, отсутствие в решении суда срока его исполнения не свидетельствует о невозможности его принудительного исполнения после вступления в законную силу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: