Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Петровой О.К., частную жалобу Балуевой Е.А., частной жалобой представителя административных истцов Евполова И.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о возвращении административного искового заявления Петровой О.К., Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., нотариусу Аверкиевой Е.В. о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,

установила:

Петрова О.К., Балуева Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Казариной Н.Н., нотариусу Аверкиевой Е.В. о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, в котором оспаривают действия нотариуса Аверкиевой Е.В., выразившиеся в выдаче Казариной Н.Н. свидетельств о праве на наследство *** после смерти ФИО 1 и ФИО 2, а также наследника Казариной Н.Н., зарегистрировавшей на основании указанных свидетельств о праве на наследство право собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года административное исковое заявление возвращено, поскольку оно подписано представителем истцов Евполовым И.А. на основании доверенностей, в которых не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления. Кроме того, Евполов И.А. не представил суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

С определением суда не согласились Петрова О.К., Балуева Е.А, представитель административных истцов Евполов И.А.

В частных жалобах указывают на формальный характер причин возвращения административного искового заявления. Полагают, что выданные административными истцами доверенности на имя представителя Евполова И.А. удостоверены нотариусом, предоставляют ему право действовать от имени истцов, в том числе подписывать любые заявления. Кроме того, административный истец Балуева Е.А. оформила новую нотариальную доверенность на имя Евполова И.А., в которой оговорено полномочие представителя на подписание административных исковых заявлений от её имени.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, проверив доводы частных жалоб, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как следует из части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судья, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Петровой О.К., Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н. нотариусу Аверкиевой Е.В. о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, установила, что административное исковое заявление от имени истцов подписано их представителем Евполовым И.А., действующим на основании доверенностей от (дата) и от (дата) в порядке передоверия, а также от (дата).

В нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право представителя истцов Евполова И.А. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени Петровой О.К., Балуевой Е.А. в представленных суду доверенностях специально оговорено не было, что являлось основанием для возвращения административного иска лицам, его подавшим.

Доводы частных жалоб Петровой О.К., Балуевой Е.А., Евполова И.А., представившего новую доверенность от имени Балуевой Е.А., в которой оговорены полномочия на подачу и подписание административного искового заявления в суд, не опровергают вывода суда об отсутствии у Евполова И.А. на момент подачи административного искового заявления соответствующих полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления Петровой О.К., Балуевой Е.А. следует, что они оспаривают действия нотариуса Аверкиевой Е.В. по выдаче свидетельств о праве на наследство. Также оспаривают право Казариной Н.Н. на наследственное имущество.

Рассмотрение заявлений о нотариальных действиях подаются в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры о праве на наследство и недвижимое имущество также подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

Кроме того, исходя из содержания частей 4,5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нотариус и физическое лицо (наследник) не являются лицами, наделенными государственными или муниципальными полномочиями, не осуществляют по отношению к истцам публичные или контрольные функции.

Поскольку заявленные Петровой О.К., Балуевой Е.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в гражданском порядке, в принятии административного искового заявления Петровой О.К., Балуевой Е.А. следовало отказать.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления Петровой О.К., Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., нотариусу Аверкиевой Е.В. о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года отменить,

в принятии административного искового заявления Петровой О.К., Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., нотариусу Аверкиевой Е.В. о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: