Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-595/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Селютиной И.Ф., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу по административному исковому заявлению А.А. об обязании произвести зачет денежных средств и выставлении на публичные торги доли,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Оренбургскому РОСП УФССП России по Оренбургской области. В обоснование заявленных требований указал, что в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находятся три исполнительных производства о взыскании с Н.У. в пользу заявителя денежных сумм: по исполнительному производству N,26 рублей, по исполнительному производству N,75 рублей, по исполнительному производству N,92 рубля. Постановлением СПИ N на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области обращено взыскание на долю Н.У. в ООО "Оренбургкооптранссервис" путем перечисления взыскателю суммы 8 000 рублей, что не соответствует, по мнению А.А., закону об обществах с ограниченной ответственностью. Административный истец полагает, что Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области неверно производится зачет денежных средств, так как денежные средства должны распределяться пропорционально требованиям одной очереди.

А.А. просил обязать Оренбургский РОСП произвести зачет денежных средств, взысканных с Н.У. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; обязать Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области выставить на публичные торги долю Н.У. в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис"; направить в адрес Главного федерального пристава по Оренбургской области частное определение.

Определением Оренбургского районного суда от (дата) заявление А.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя было оставлено без рассмотрения с связи с наличием спора о праве.

Определением Судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) определение суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований А.А. отказано.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Оренбургском районном отделе судебных приставов в составе сводного исполнительного производства о взыскании с Н.У. в пользу ряда взыскателей (физических и юридических лиц) на исполнении находились:

исполнительное производство N от (дата) о взыскании с Н.У. в пользу А.А. денежных средств в размере *** руб.;

исполнительное производство N от (дата) о взыскании с Н.У. в пользу А.А. денежных средств в размере *** руб.;

исполнительное производство N от (дата) о взыскании с Н.У. в пользу А.А. денежных средств в размере *** руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов по месту получения должником дохода - в ГУ УПФ по Оренбургскому району.

При поступлении денежных средств со счетов должника Н.У. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП поступившая сумма регулярно распределялась между взыскателями.В адрес А.А. руководителем Управления ФССП России по Оренбургской области (дата) направлено письмо N-ШХ, в котором заявителю сообщено, что входе исполнительных действий, денежные средства, поступающие на депозитный счет Оренбургского РОСП, распределяются между взыскателями. Остаток задолженности по исполнительному производству N составляет *** рубля; по исполнительному производству N-ИП составляет *** рубля. Исполнительное производство N окончено (дата) фактическим исполнением исполнительного производства.

Кроме того судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации доли Н.У. в уставном капитале, данное постановление о запрете было исполнено МИФНС России N. При этом, взыскателю разъяснено право обращения с иском в суд об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале.

Разрешая заявленные А.А. требования, суд первой инстанции установил, что заявитель не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении, поступивших со счетов должника Н.У. денежных средств между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя при распределении взысканных с должника Н.У. денежных средств.

Кроме того, суд сделал вывод, что А.А. был пропущен срок для предъявления вышеуказанных требований, поскольку постановления судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП со счетов должника, между взыскателями по исполнительному производству, выносились в мае 2015 года, последнее было вынесено (дата). Заявителю было известно о вынесенных постановлениях, в суд же А.А. обратился лишь (дата), то есть за пределами десятидневного срока установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

С выводами суда судебная коллегия соглашает, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель просил производить зачисление денежных средств на одно исполнительное производство, а не на три исполнительных производства не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит п. 4 ч. 1 и ч. 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где предусмотрено распределение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Суд правомерно не удовлетворил требования А.А. об обязании Оренбургского РОСП выставить на публичные торги долю Н.У. в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалам дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) удовлетворено заявление А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) по делу по иску А.А. к Н.У. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рубля. Мировой судья обратил взыскание на принадлежащую Н.У. долю в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" в размере 77 %, номинальной стоимостью *** рублей. Однако, из материалов дела следует, что исполнительное производство N о взыскании с Н.У. в пользу А.А. денежных средств в размере *** руб. окончено фактическим исполнением.

По другим исполнительным листав, которые вошли в состав сводного исполнительного производства судом решений об обращении взыскания на долю или части доли в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис" не выносилось, поэтому на момент вынесения решения у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности для передачи на публичные торги доли Н.У. в уставном капитале ООО "Оренбургкооптранссервис".

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: