Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-899/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Новожениной О.Р., Пересыпкиной Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Мысик Л.П. на определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

(дата) Мысик Л.П. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес).

Определением Оренбургского областного суда от (дата) производство по делу по заявлению Мысик Л.П. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила возместить за счет заявителя понесенные расходы по подготовке *** рецензии на экспертное заключение, представленное заявителем по настоящему делу в обоснование своих доводов, в размере *** рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 года заявление администрации г. Оренбурга удовлетворено. Суд определилвзыскать с Мысик Л.П. в пользу администрации г. Оренбурга *** рублей в счет возмещения судебных расходов по делу по заявлению Мысик Л.П. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

С таким определением не согласилась Мысик Л.П., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Оренбургского областного суда от (дата) прекращено в связи с отказом заявителя от требований производство по делу по заявлению Мысик Л.П. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Согласно муниципальному контракту от (дата) N между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (заказчик) и ***" (исполнитель), исполнитель осуществил рецензирование *** экспертных заключений, в том числе экспертного заключения N от (дата), которое было представлено заявителем Мысик Л.П. в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по договору за рецензирование *** экспертных заключений составила *** (то есть по *** рубля за каждое), и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) N. В материалах дела имеется указанная рецензия на заключение эксперта, представленная администрацией г. Оренбурга в обоснование своих возражений.

Удовлетворяя заявление администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Мысик Л.П. от заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением их административным ответчиком, администрация г. Оренбурга подтвердила, что ею были понесены судебные расходы по делу по заявлению Мысик Л.П. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по составлению рецензии на экспертное заключение в размере *** рублей, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении вышеуказанного заявления администрации г.Оренбурга.

Поскольку статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, то судебными издержками были обоснованно признаны расходы администрации г.Оренбурга на составление рецензии на экспертное заключение, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав заинтересованного лица и обоснования своей позиции в суде.

Довод о том, что Мысик Л.П. не была извещена о судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, направленной на имя Мысик Л.П., Поздняковой Н.С. по доверенности, которая от получения повестки не отказалась. Доказательств, что Позднякова Н.С. не является лицом, проживающим совместно с Мысик Л.П., подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что администрация г.Оренбурга не является административным ответчиком по делу, и судебный акт в ее пользу не был вынесен, не может служить основанием для отмены определения на основании следующего.

Из содержания части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон. В числе прав, которые не могут быть реализованы заинтересованными лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Таким образом, из системного толкования положений статей 47, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела, подлежат возмещению.

Довод о применении судом неверного процессуального порядка при вынесении определения основан на ошибочном понимании процессуального права, поскольку с 15 сентября 2015 года порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов, вытекающее из данного требования, верно было рассмотрено судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод о допущенной в обжалуемом определении описке в отчестве Мысик Л.П. на законность и обоснованность судебного акта не влияет, описка может быть исправлен судом по собственной инициативе или заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мысик Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: