Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-938/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкиной Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Потомской Н.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкиной Л.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Потомская Н.П. обратилась в суд с административным иском, указав, что (дата). судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу В. суммы *** руб. (дата) в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Оренбурге судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Печеркиной С.А. направлено постановление о направлении исполнительного документа для удержания сумм в размере 50% пенсии ежемесячно. (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Печеркиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С (дата). у Потомской Н.П. задолженность перед В. отсутствовала в связи с уступкой прав требования банком третьему лицу. Однако до настоящего времени неправомерно производится удержание ***% суммы ее пенсии в пользу взыскателя. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено лишь (дата)

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением от 27.10.2015 г. заявление Потомской Н.П. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкиной Л.В., выразившееся в несовершении действий по направлению по исполнительному производству N копии постановления от (дата) об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге.

С таким решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Карюкина Л.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Потомская Н.П., судебные приставы - исполнители Карюкина Л.В., Печеркина С.А. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Забовской О.Ф., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Потомской Н.П. Муньянова М.Г., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Потомской Н.П. в пользу *** суммы *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкиной Л.В. от (дата) обращено взыскание на пенсию должника - Потомской Н.П. ежемесячно в размере ***%.

Постановлением от (дата) исполнительное производство N окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель постановил:отменить меры по обращению взыскания на доходы должника Потомской Н.П., копию постановления направить должнику, взыскателю, а также в ГУ УПФ в г. Оренбурге.

(дата). отменено постановление об окончании исполнительного производства от (дата) в связи с поступившей жалобой Потомской Н.П. об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Потомской Н.П. на своевременное извещение о действиях судебного пристава-исполнителя и своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В результате данного незаконного бездействия ГУ УПФ в г. Оренбурге, не получив копию постановления от (дата)., продолжило удерживать из пенсии Потомской Н.П. *** % в пользу взыскателя вплоть до (дата)., в то время как Потомская Н.П., добросовестно заблуждаясь, полагала, что в отношении нее ведется исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника она уведомлена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ГУ УПФ в г. Оренбурге. Следовательно, не доказана и законность его действий в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, тогда как Потомской представлены доказательства нарушения ее прав в виде удержания *** % пенсии вплоть до (дата) Как верно указал суд первой инстанции, в результате допущенного бездействия Потомская Н.П. в течение нескольких лет была лишена возможности пользоваться в полном объеме перечисляемой пенсией, что привело, в свою очередь, к ухудшению материального положения и условий жизни, неправомерному пользованию взыскателем принадлежащими ей денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от (дата). направлено как должнику, так и в ГУ УПФ в г. Оренбурге, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод о том, что все удержанные с Потомской Н.П. средства суммировались на ее счете, были сняты и использованы ею по своему усмотрению, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав административного истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по ненаправлению копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Потомская Н.П. была лишена права пользоваться своими доходами в полном объеме, что привело к ухудшению ее материального положения. При этом судебная коллегия отмечает, что право административного истца на своевременное получение своего дохода в полном объеме не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени (более четырех лет) она не имела возможности пользоваться указанными денежными средствами, тогда как законных оснований для такого ограничения прав не имелось.

Довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд был исследован в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Карюкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: