Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску К.Р. к Гайскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе К.Р. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, административного истца - К.Р., представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области - З.О. судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда

установила:

К.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области с нее взыскан долг в размере *** рублей 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) на 1/6 долю принадлежащей К.Р. на праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес). Стоимость арестованного имущества составила *** рублей.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку она как должник не была уведомлена о дате и времени проведения исполнительных действий, кроме того считает, что стоимость квартиры многократно превышает стоимость долга и она является единственным пригодным помещением для постоянного проживания её семьи.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от (дата), акт от (дата) о наложении ареста на 1/6 долю в праве собственности.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении административного иска К.Р. отказано.

С решением суда не согласился административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо В.А., судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец К.Р. просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель заинтересованного лица - УФССП России по Оренбургской области - З.О., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от (дата) с К.Р. в пользу В.А. взыскана сумма долга в размере *** рублей *** копеек.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником, исполнены не были.

В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним, К.Р. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 62.3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кВ. 1 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику К.Р. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложения ареста на имущество от (дата), наложен арест на 1/6 долю принадлежащей должнику на праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявленных К.Р. требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое принадлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, совершает исполнительские действия, выступающие мерой обеспечения, гарантирующей в дальнейшем исполнение требований исполнительного документа с учетом принципов исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд сделал вывод, что арест 1/6 доли в квартире, принадлежащей должнице наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения возможности неправомерного отчуждения указанного имущества в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы, сделанные судом основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года и акт о наложении ареста от 29 сентября 2015 года, с которым судебная коллегия согласна.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что её не уведомили о произведенном аресте, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у должника уважительных причин для неисполнения судебного акта, указанные им обстоятельства повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка,

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: