Постановление Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Жукова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова С.В.,

установил:

19 октября 2015 года в 12 часов 43 минуты около дому N 38 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области Жуков С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 10 ноября 2015 года Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуков С.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Жуков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Жукова С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки 02 февраля 2015 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 19 октября 2015 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жукова С.В. составила 0, 986 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Жукова С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, первоначальными объяснениями Жукова С.В. о том, что он за 3 часа до аварии выпил пиво 0,5 л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия Жукова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Жуков С.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, Жуковым С.В. мировому судьей судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: *** область, г. ***, пр. ***, д. ***, корп. *** и представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 10 августа 2015 года по этому же адресу.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 10 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Жуков С.В. указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл 19 октября 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку приложенный к ходатайству договор коммерческого найма жилого помещения датирован 10 августа 2015 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, при этом указанный в договоре найма жилого помещения адрес не был указан Жуковым С.В. в качестве адреса своего проживания, оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица е поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 10 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области Жуков С.В. был извещен лично.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Жуков С.В. не явился.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Жукова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жукова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова С.В. оставить без изменения, а жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев