Постановление Оренбургского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-23/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сидоровой В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой В.Н.,

установил:

25 октября 2014 года в 21 час 29 минут около дома N 110 по ул. Карагандинская в г. Оренбурге Сидорова В.Н., управляла транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года Сидорова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сидорова В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сидорова В.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Сидоровой В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки 13 февраля 2014 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2014 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сидоровой В.Н. составила 0,229 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Сидорова В.Н. согласилась.

Факт управления Сидоровой В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснения понятых, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Алкотектор Юпитер".

При таких обстоятельствах действия Сидоровой В.Н. мировым судей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Сидорова В.Н. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что ее согласие с результатом проведенного в отношении нее освидетельствования отсутствует в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ее необходимо было направить на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидорова В.Н. отказалась от подписания акта и внесения в него каких-либо записей. Вместе с тем, с результатом проведенного исследования она согласилась, согласие с результатом исследования выразила устно, что, вопреки доводам жалобы, зафиксировано на видеозаписи и также подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что Сидорова В.Н. не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Следовательно, у сотрудников полиции не имелось оснований направлять Сидорову В.Н. на медицинское освидетельствование.

Заявленные Сидоровой В.Н. ходатайства на предмет принадлежности ей подписи на бумажном носителе с записью результатов исследования были рассмотрены судьями обеих инстанций и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не требуют подтверждения данных бумажного носителя какими-либо подписями. Вместе с тем Сидорова В.Н. и понятые подписали бумажный носитель с записью результата проведенного исследования.

Совокупность представленных доказательств, с учетом данных видеозаписи проведения исследования, показаний сотрудников полиции, была достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Сидоровой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сидоровой В.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидоровой В.Н. оставить без изменения, а жалобу Сидоровой В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев