Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4У-2480/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,

с участием

первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Акиньшина А.А.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акиньшина А.А. в интересах осуждённого Зайцева В. В. о пересмотре приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 года.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года

Зайцев В. В., родившийся (дата) в с/с (адрес) Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) на срок 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зайцеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата).

Этим же приговором осуждён Соловых С.Н., приговор в отношении которого в настоящее время не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Акиньшина А.А., поддержавшего доводы жалобы, первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания осуждённому Зайцеву В.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Зайцев В.В. признан виновным:

- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой 0, 58 грамма, то есть в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 3, 08 грамма, то есть в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с Соловых С.Н.;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 2, 28 грамма, то есть в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с Соловых С.Н.

Преступления совершены соответсвенно 2, 4 и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акиньшин А.А. в интересах осуждённого Зайцева В.В. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений. Ссылаясь на содержание примечания к ст. 228 УК РФ, указывает, что суд по преступлению от 2 июля 2012 года должен был освободить Зайцева В.В. от уголовной ответственности, поскольку его подзащитный добровольно указал место хранения наркотического средства. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Зайцева В.В., так и свидетелями У.Д.В. и К.Д.С.

По мнению автора жалобы, действия Зайцева В.В. по преступлению от (дата) квалифицированы неверно, поскольку масса наркотического средства - героина 3, 08 грамма установлена с учётом всей смеси, то есть и кофеина, и декстрометорфана, которые являются наполнителем.

Также полагает, что действия Зайцева В.В., связанные с незаконным сбытом наркотических средств, должны квалифицироваться по ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как он выступал исключительно в роли посредника и действовал в интересах С.В.В. то есть оказывал ему помощь в приобретении героина.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Вина Зайцева В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и анализ которым даны в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о том, что Зайцев В.В. и Соловых С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере, нашёл своё полное подтверждение, основан на показаниях свидетелей С.А.В. А.А.А. У.Д.В. К.Д.С ... и Б.А.Ю. а также на письменных доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы о том, что Зайцев В.В. являлся посредником и действовал в интересах приобретателя наркотических средств, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, выводы судебной коллегии обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы адвоката Акиньшина А.А. о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, его подзащитный Зайцев В.В. должен был быть освобождён от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В судебном заседании установлено, что в отношении осуждённого Зайцева В.В. сотрудники УФСКН располагали информацией о том, что он занимается сбытом героина. Сотрудниками правоохранительных органов был задержан С.А.В. пояснивший, что приобретает героин у Зайцева В.В., в связи с этим Зайцев В.В. и был задержан сотрудниками полиции 5 июля 2012 года. При задержании Зайцев В.В., выбежав из салона автомобиля, попытался разорвать и высыпать содержимое свёртка на землю, однако не успел этого сделать и выбросил свёрток с героином на землю, который был изъят в присутствии понятых. В ходе досмотра автомобиля Зайцева В.В. были изъяты уже нарезанные нитки и несколько пакетиков. После этого Зайцев В.В. сообщил также о хранении в жилище наркотического средства.

Таким образом, Зайцев В.В. выдал находящееся у него в жилище наркотическое средство после его задержания по подозрению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что не может признаваться их добровольной сдачей.

Вопреки доводам жалобы вид и масса 3, 08 грамма наркотического средства - героина, сбытого С.А.В. Зайцевым В.В. по предварительному сговору с Соловых С.Н. (дата) установлены заключением эксперта от (дата) N (том N л.д. 105-109), оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство - героин включено в список 1 "Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ", в связи с этим его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства, действия Зайцева В.В. получили правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении осуждённому Зайцеву В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судом существенно нарушен уголовный закон, повлиявший на исход дела.

Из приговора усматривается, что при назначении Зайцеву В.В. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, опекунство в отношении отца, наличие государственной награды "За доблесть в службе" третьей степени.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева В.В., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суду необходимо было руководствоваться в том числе положениями ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года 377-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

С учётом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально допустимый срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы.

Вместе с тем суд назначил осуждённому Зайцеву В.В. за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона признается существенным, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Акиньшина А.А. в интересах осуждённого Зайцева В. В. оставить без удовлетвоерния.

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 года в отношении Зайцева В. В. изменить.

Наказание, назначенное Зайцеву В. В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание, назначенное Зайцеву В. В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов