Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:

Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016г. по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. дело по иску Болотновой О.П. к Иванову Д.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Лисовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болотнова О.П. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126775 руб. 30 коп. и расходов на оказание юридической помощи - 20000 руб., на проведение оценки - 3000 руб., на эвакуацию - 2000 руб., по замене номерного знака - 1350 руб., по оплате госпошлины - 3862 руб. 10 коп.

В обоснование иска Болотнова О.П. ссылалась на то, что 27 апреля 2015г., примерно в 09 час. 40 мин., около дома N номер по ул. С.Перовской г. Боровичи, Новгородской области, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-210990, г/н номер , принадлежащей Иванову Д.В., совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Sandero, г/н номер , принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210990, г/н номер , Иванова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н номер , с учетом износа составляет 126775 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Болотновой О.П. - Шварцфельда P.Л. определением Боровичского районного суда от 11 августа 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисовский А.В.

В ходе судебного разбирательства Болотнова О.П. отказалась от иска к Лисовскому А.В.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба к Лисовскому А.В. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Исковые требования к ответчику Иванову Д.В. истец Болотнова О.П. и её представитель Шварцфельд P.Л. поддержали по указанным выше мотивам.

Ответчики Иванов Д.В. и Лисовский А.В. в суд не являлись, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Иванова Д.В. в пользу Болотновой О.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126775 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по замене номерного знака в размере 1350 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3862 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Иванов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Болотновой О.П. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность их доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истец Болотнова О.П., её представитель Шварцфельд P.Л., ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате наезда автомобиля ВАЗ-210990, г/н номер , принадлежащего Иванову Д.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован, на стоящий автомобиль Renault Sandero, г/н номер , принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 (абзац 1) и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда. То есть, особенностью ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 27 апреля 2015г., примерно в 09 часов 40 минут, у дома N номер по ул. С.Перовской г. Боровичи Новгородской области, неустановленный водитель, управляя принадлежащим Иванову Д.В. автомобилем ВАЗ-210990, г/н номер , совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль Renault Sandero, г/н номер , принадлежащий Болотновой О.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлениями ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2015г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015г., объяснениями Болотновой О.П., и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащего Иванову Д.В. автомобиля ВАЗ-210990, г/н номер , в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Renault Sandero, г/н номер ,

Болотновой О.П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения номер от 08 мая 2015г., составленного ООО "УсНар" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н номер , с учетом его износа составляет 121465 руб. 18 коп. и величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 5310 руб. 12 коп., а всего 126775 руб. 30 коп.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.

Также суд правомерно в силу статьи 15 ГК РФ включил в состав ущерба расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля - 2000 руб. и расходы, связанные с заменой поврежденного в результате ДТП номерного знака - 1350 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в деле соответствующими квитанциями.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что таковым является ответчик Иванов Д.В., который, как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по статье 1079 ГК РФ (без вины).

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является собственником автомобиля, а потому не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятелен, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на законе.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ-210990, г/н номер .

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ-210990, г/н номер , являлся Иванов Д.В.

При таких обстоятельствах, Иванов Д.В., как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-210990), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Доводы Иванова Д.В. в апелляционной жалобе и в объяснениях Лисовского А.В. о том, что ответчик Иванов Д.В., как собственник автомобиля ВАЗ-210990, в июле 2014 года продал автомобиль Лисовскому А.В., а последний - Ш, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи Ивановым Д.В. автомобиля ВАЗ-210990 третьим лицам, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено.

Не представлено ответчиками суду и иных документов, удостоверяющих право законного владения автомобилем Лисовским А.В. и Ш

Более того, таких документов (доказательств) суду и не могло быть представлено, поскольку, как следует из материалов дела, ни доверенности, ни договора купли-продажи, ни расписок о передаче денег и автомобиля, Иванов Д.В. не оформлял.

Ссылка Иванова Д.В. и Лисовского А.В. на представленный ими договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 апреля 2015г., якобы заключенный между Ивановым Д.В. и Ш, несостоятельна, поскольку этот договор не подписан ни Ивановым, ни Ш

Следовательно, такой договор не может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим факт продажи автомобиля. В то же время указанный договор подтверждает тот факт, что на 26 апреля 2015г. законным владельцем (собственником) автомобиля продолжал оставаться Иванов Д.В.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль ВАЗ-210990 выбыл из обладания Иванова Д.В. в результате продажи автомобиля Лисовскому А.В., который в свою очередь продал автомобиль Ш, а потому Иванов Д.В. должен быть освобожден от ответственности также является несостоятельной.

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-210990 мог неоднократно передаваться в пользование без надлежащего юридического оформления от одного лица к другому при отсутствии противоправности с их стороны, в данном случае не имеет правового значения, поскольку

передача автомобиля в фактическое управление иному лицу не освобождает собственника (владельца) автомобиля Иванова Д.В. от ответственности за причиненный этим автомобилем ущерб.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав положения статьи 1079 ГК РФ, возложил на ответчика Иванова Д.В., как владельца (собственника) источника повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Каких-либо предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Иванова Д.В. от ответственности, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно выбытия автомобиля из обладания его собственника, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились ответчиком, и правильно не приняты во внимание судом, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку настоящий иск полностью удовлетворен, суд первой инстанции в силу статьи 100 ГПК РФ правильно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 4000 руб.

Указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанных истцу юридических услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным. Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3862 руб. 51 коп.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов