Решение Новгородского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 7-13/2016

Судья Новгородского областного суда Котова М.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Эльбор-Москва-2" на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2015 г., которым постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области N 7-812-15-ОБ/89/41/6 от 19 октября 2015 г. о привлечении ООО "Эльбор-Москва-2" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставлено без изменения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области N 7-812-15-ОБ/89/41/6 от 19 октября 2015 г. ООО "Эльбор-Москва-2" (далее по тексту-Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Основанием для привлечения ООО "Эльбор-Москва-2" к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Эльбор-Москва-2" была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ООО "Эльбор-Москва-2" просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания от 19 октября 2015 г. отменить, ссылаясь на отсутствие у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, в ходе которой выявлено нарушение трудовых прав А. Кроме того, указывает, что у административного органа и суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО "Эльбор-Москва-2" и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ООО "Эльбор-Москва-2" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 08 сентября 2015 г. N 7-812-15-ОБ/89/41/1333 в отношении ООО "Эльбор-Москва-2" с 08 сентября 2015 г. проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства. Поводом к назначению проверки послужила жалоба А., поступившая в ГИТ Новгородской области 03 сентября 2015 г.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Новгородской области были установлены нарушения Обществом требований трудового законодательства: в нарушение ст.140 Трудового Кодекса РФ А. расчет при увольнении был выплачен 20 августа 2015 г. по сроку выплаты 23 июня 2015 г.; в нарушение ст.236 Трудового Кодекса РФ А. не начислены и не выплачены проценты за задержку расчета при увольнении.

По результатам проверки 29 сентября 2015 г. должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 7-812-15-ОБ/89/41/2, выдано предписание N 7-812-15-ОБ/89/41/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 08 октября 2015 г.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО "Эльбор-Москва-2" должностным лицом трудовой инспекции 12 октября 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 7-812-15-ОБ/89/41/4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7-812-15-ОБ/89/41/6 от 19 октября 2015 г. ООО "Эльбор-Москва-2" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда по правовым вопросам пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу представителя Общества на вынесенное административным органом постановление, судья Боровичского районного суда Новгородской области проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка, при этом из решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе Обществом о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в ходе которой выявлено нарушение трудовых прав А., основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 4 ч.5 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

03 сентября 2015 г. в государственную инспекцию труда в Новгородской области поступила жалоба А. о нарушении его трудовых прав, и это обращение послужило основанием для внеплановой проверки, которая проведена в соответствии с законом - Трудовым кодексом РФ и Конвенцией Международной организации труда N81 об инспекции труда, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N58-ФЗ.

В своей жалобе ООО "Эльбор-Москва-2" просит суд применить к Обществу за совершенное правонарушение наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановления N 4-П).

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (п.4.1 Постановления N 4-П).

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ такого вида ответственности, как предупреждение, не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и назначено с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Эльбор-Москва-2" оставить без изменения, жалобу ООО "Эльбор-Москва-2" - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова