Решение Новгородского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 7-7/2016

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора МБУ "Единая дежурно-диспетчерская и транспортно-хозяйственная служба Парфинского муниципального района" К.В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского и Волотовского районов по пожарному надзору от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Старорусского районного суда от 25 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением N250 заместителя главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского и Волотовского районов по пожарному надзору (далее - должностное лицо Отдела надзорной деятельности) от 26 ноября 2015 года директор МБУ "Единая дежурно-диспетчерская и транспортно-хозяйственная служба Парфинского муниципального района" (далее - Учреждение) К.В.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Старорусского районного суда от 25 декабря 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы К.В.Н. на указанное постановление, постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности оставлено без изменения, жалоба К.В.Н. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе К.В.Н. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие события и недоказанность факта совершения ею административных правонарушений.

В судебное заседание К.В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Отдела надзорной деятельности Л.А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в ноябре 2015 года проведена плановая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: " ... ", находящемся в оперативном управлении Учреждения с 01 января 2011 года.

В ходе проверки (акт проверки от 16 ноября 2015 года N424) установлено несоблюдение Учреждением при эксплуатации здания требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так в ходе проверки установлено, что на стенах эвакуационного выхода в коридоре второго этажа административного здания, относящегося к классу функциональной пожарной безопасности Ф4.3, в нарушение требований статьи 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применены не подлежащие использованию декоративно-отделочные материалы (панели из древесноволокнистых плит, облицованные методом термокаширования) класса пожарной опасности КМ 5 (Г4, В3, Д3, Т3).

Согласно части 1 статье 134 Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов на путях эвакуации в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ Учреждение относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф4.3.

Согласно таблице 28 данного Федерального закона в учреждениях класса функциональной опасности Ф4.3 на путях эвакуации должны использоваться декоративно-отделочные материалы класса пожарной опасности КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2).

Таким образом, использование при отделке стен эвакуационных выходов здания второго этажа декоративно-отделочных материалов повышенного класса пожарной опасности - КМ5 свидетельствует о невыполнении Учреждением в лице его директора К.В.Н. требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным выходам.

Использование Учреждением при отделке данных выходов декоративно-отделочных материалов класса пожарной опасности КМ5 (Г4, В3, Д3, Т3) подтверждается представленным Учреждением сертификатом соответствия NС-RUПБ48.В.00045 ТР 0640061 на панели из древесноволокнистых плит, заверенная директором Учреждения К.В.Н. копия которого находится в материалах дела (л.д.91).

В связи с этим, доводы жалобы К.В.Н. относительно недоказанности факта использования при отделке эвакуационных выходов, расположенных на втором этаже здания, декоративно-отделочных материалов более высокого класса опасности, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что об этом факте К.В.Н. не было известно, не освобождает ее от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, К.В.Н. являясь директором Учреждения, отвечает за соблюдение в Учреждении требований пожарной безопасности в силу закона (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), а также нижеследующего.

Приказом Учреждения от 30 декабря 2012 года N31 утверждено Положение об организации работы по обеспечению пожарной безопасности в администрации городского поселения (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 данного Положения оно вводится в целях улучшения работы Учреждения по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению пожаров и является обязательным документом для исполнения всеми руководителями, рабочими и служащими Учреждения.

Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах в целом возлагается на руководителя учреждения - директора Учреждения, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение соблюдения в Учреждении требований пожарной безопасности.

Таким образом, должностное лицо Отдела надзорной деятельности, а также районный судья пришли к правильному выводу о том, что субъектом ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности является директор Учреждения - К.В.Н.

Доводы К.В.Н. о том, что она не знает о существовании указанного выше Положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность привлечения ее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что Отделом надзорной деятельности в 2013 года проверка здания на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности уже проводилась, в связи с чем такая проверка не могла быть проведена Отделом раньше чем через три года, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в 2013 года Отделом надзорной деятельности проводилась плановая проверка в отношении Администрации Парфинского муниципального района (далее - Администрация), располагающейся в этом же здании, которая несет самостоятельную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В связи с этим, проведение Отделом надзорной деятельности проверки соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности не препятствовало проведению в 2015 году плановой проверки в отношении Учреждения.

При этом установленное частью 2 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ ограничение срока проверки - не чаще чем один раз в три года, касается невозможности проверки одного и тоже юридического лица, а не объекта пожарной защиты.

Факты выявленных в Учреждении нарушений правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности К.В.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение Учреждением в лице его директора К.В.Н. требований данных норм правомерно квалифицировано как совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные факты правонарушений свидетельствует о том, что должностное лицо - директор Учреждения К.В.Н. не обеспечила выполнение в здании требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих К.В.Н. выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные К.В.Н. в жалобе на данное постановление, были предметом оценки со стороны районного судьи и им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N250 заместителя главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского и Волотовского районов по пожарному надзору от 26 ноября 2015 года и решение судьи Старорусского районного суда от 25 декабря 2015 года, вынесенных в отношении директора МБУ "Единая дежурно-диспетчерская и транспортно-хозяйственная служба Парфинского муниципального района" К.В.Н. оставить без изменения, жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская