Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-52/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-52/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гаглоева А.В. на приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гаглоев Артур Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО01. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен частично. В пользу потерпевшего ФИО01. с осуждённого Гаглоева А.В. постановлено взыскать "данные изъяты" руб., а в удовлетворении данного иска на большую сумму судом отказано.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ФИО01. на оплату услуг своего представителя, в сумме "данные изъяты". постановлено взыскать с осуждённого Гаглоева А.В. в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев признан виновным в применении иного насилия в отношении начальника, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Гаглоев, в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", будучи недовольным тем, что "данные изъяты" ФИО01, являющийся для него начальником по воинскому званию, наступил на покрашенный им ящик, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1 - 3 Дисциплинарного устава ВС РФ в присутствии личного состава воинской части толкнул последнего руками в грудь, от чего тот ударился спиной о стену, после чего нанёс ему 1 удар кулаком в глаз.

Указанными действиями осуждённый причинил потерпевшему ушибленную рану нижнего левого века и кровоподтёк лица, т.е. легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаглоев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления основан только на показаниях потерпевшего ФИО01 и свидетелей стороны обвинения ФИО02, ФИО03, ФИО04 и ФИО05

Без достаточных к тому оснований и соответствующей мотивировки суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, отвергнув его показания и показания свидетелей защиты ФИО06, ФИО07, ФИО08, ФИО09, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший первый схватил осуждённого за одежду и ударил его рукой в лоб.

Возможно, что ФИО01 получил указанные телесные повреждения от его неумышленного удара рукой, когда он уклонялся от наносимого ему потерпевшим удара.

Суд не принял во внимание, что свидетели стороны защиты давали в ходе предварительного следствия показания о применении им насилия к потерпевшему под давлением командования, в том числе свидетеля ФИО02, а также попытку получения у него денежных средств за указанный конфликт потерпевшим ФИО01 и ФИО02, ФИО04 и ФИО13.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Лобач А.В. просит приговор оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Гаглоева в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО01, свидетелей ФИО02, ФИО14 ФИО03, ФИО04, ФИО05, протоколами очных ставок и следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинского эксперта, гарнизонной военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, судом приведены соответствующие убедительные мотивы, по которым в основу приговора положены перечисленные доказательства стороны обвинения, и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО01 первый схватил осуждённого Гаглоева за одежду и ударил его рукой в лоб. Также надлежащая оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО06, ФИО07, ФИО08, ФИО09 ФИО10, ФИО12 и ФИО11.

Так, при оценке представленных сторонами доказательств суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств получения Гаглоевым телесных повреждений на лице, а также, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели защиты ФИО06 ФИО07 и ФИО08 изменяли свои показания, поясняя в ходе очных ставок, что ФИО01 удара Гаглоеву "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. не наносил (т. N л.д. N).

Кроме того, осуждённый в апелляционной жалобе сам не отрицал возможности получения потерпевшим ФИО01 указанных в приговоре телесных повреждений от его удара рукой, хотя и сослался на неумышленный характер такового.

Утверждения в жалобе об оказании давления на свидетелей защиты со стороны командования воинской части с целью изменения ими показаний, а также о получении от осуждённого денежных средств, не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

При этом в ходе предварительного следствия по заявлениям аналогичного характера постановлениями следователя военного следственного отдела СК РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО02, ФИО04 и ФИО13 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в связи с отсутствием в действиях ФИО02 и ФИО01 составов преступлений, предусмотренных ст. 294 и ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Гаглоевым, верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Гаглоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Гаглоева обстоятельством наличие у него "данные изъяты".

Также при назначении осуждённому наказания суд правильно принял во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику до призыва на военную службу и удовлетворительную в период её прохождения.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Гаглоевым преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд также правильно учёл объём, последствия примененного Гаглоевым насилия в отношении начальника в присутствии других военнослужащих и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г. в отношении Гаглоева Артура Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий