Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-56/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-56/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием частного обвинителя Казьмина Ю.П., оправданного Кубракова Г.В. и защитника Федорова Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного частного обвинителя на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кубраков Георгий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом отказано в удовлетворении предъявленного к Кубракову Г.В. гражданского иска частного обвинителя Казьмина Ю.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление частного обвинителя Казьмина Ю.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения оправданного Кубракова Г.В. и защитника Федорова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубраков признан невиновным по обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно заявлению частного обвинителя Казьмина, около N ДД.ММ.ГГГГ находясь в своём доме "адрес", Кубраков из личных неприязненных отношений нанёс Казьмину по одному удару кулаком в нос и лоб. Указанными действиями Кубраков причинил ему физическую боль и не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтёков на лбу и носу.

14 декабря 2015 г. Новочеркасский гарнизонный военный суд, рассмотрев данное уголовное дело, признал Кубракова невиновным и оправдал по указанному обвинению в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Казьмин, считая приговор необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и привлечь Кубракова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, Казьмин утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, совокупность которых подтверждает совершение Кубраковым этого преступления и его виновность.

Суд не привёл в приговоре убедительных мотивов, почему в обоснование принятого им решения положены доказательства стороны защиты и отвергнуты доказательства обвинения.

Так, судом дана ненадлежащая оценка положенным в основу оправдательного приговора противоречивым показаниям Кубракова, а также заинтересованных в исходе дела свидетелей стороны защиты ФИО01 ФИО02, ФИО03. и ФИО04

Суд необоснованно отверг его показания о применении к нему насилия Кубраковым, а также другие представленные им доказательства: показания свидетелей ФИО05 и ФИО06., зафиксированные в медицинских документах у него телесные повреждения, тексты СМС-сообщений, фотографии, аудиозапись разговора со свидетелем ФИО01, документы о работе в "данные изъяты", а также его заявление о привлечении Кубракова к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд не дал надлежащей оценки трём телефонным звонкам Кубракова ДД.ММ.ГГГГ г., спустя непродолжительное время после которых он находился в "данные изъяты" и давал объяснение по факту нанесения ему побоев оправданным, а также текстам СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых последний извинялся перед ним.

Кроме того, поскольку преступными действиями Кубракова ему причинены физические и нравственные страдания, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленного им гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре установил, что Казьмину в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. (время с момента "данные изъяты" до "данные изъяты") причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице.

При этом суд пришел к выводу о том, что Казьминым не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нанесение ему указанных в заявлении ударов Кубраковым, о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и необходимости его оправдания за непричастностью к совершению данного преступления.

Данные выводы суд обосновал тем, что доказательства частного обвинителя сводятся к показаниям его самого и показаниям свидетелей, которые являются производными от его слов, а также показаниями оправданного, свидетелей ФИО02, ФИО01 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кубраков у себя в доме не наносил ударов Казьмину, показаниями свидетелей ФИО03. и ФИО04 о том, что они не видели следов крови в доме, и им не сообщали о применении насилия к Казьмину.

Также суд в приговоре указал, что показания оправданного носят непротиворечивый характер на протяжении всего производства по уголовному делу.

Между тем, вывод гарнизонного военного суда о том, что Казьминым не представлено достоверных доказательств в обоснование обвинения Кубракова в нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным судом доказательствам.

Так, из поданного в суд в порядке частного обвинения заявления Казьмина следует, что после прибытия около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты", последний из личных неприязненных отношений нанёс ему по одному удару кулаком в нос и в лоб.

Такие же пояснения частный обвинитель давал последовательно при опросе его в тот же день около "данные изъяты" сотрудником полиции ФИО05 (т. N л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки следователю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" гарнизону (т. N л.д. N), а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 27 апреля и 7 декабря 2015 г.

Данные показания Казьмина соответствуют показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО05 и ФИО06 подтвердивших наличие на лице у частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ г. после "данные изъяты" телесных повреждений, которые с его слов причинил ему Кубраков.

Эти доказательства стороны обвинения согласуются с исследованными судом медицинскими документами, подтверждающими время получения Казьминым телесных повреждений, их характер и места локализации.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Казьмина зафиксированы телесные повреждения (кровоподтеки с травматическим отеком левой надбровной области с переходом на веки левого глаза, на спинке и кончике носа с ссадиной), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.д. N

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаруженные у Казьмина данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом либо о таковой. Их причинение Казьминым "самим себе" маловероятно (т. N л.д. N).

Таким образом, при вынесении оправдательного приговора судом не дано надлежащей оценки наличию на лице у Казьмина ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений, а также его показаниям непосредственно после исследуемых событий о том, что они были причинены ему Кубраковым.

То обстоятельство, что между Казьминым и Кубраковым действительно произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, подтверждено в имеющемся в представленных материалах доследственной проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N

Вывод суда о том, что Кубраков давал по делу последовательные и непротиворечивые показания, не соответствует материалам дела. Так, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции ФИО05т. N л.д. N оправданный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он занимался "данные изъяты" ремонтом и употреблял с ФИО01 спиртное. Когда по его просьбе Казьмин приехал к Кубракову домой, то частный обвинитель стал выяснять отношения с ФИО01. Кубраков толкнул Казьмина, и тот упал, в результате чего он обратился в полицию.

В судебном заседании гарнизонного военного суда 27 апреля 2015 г. Кубраков показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он просил уйти Казьмина "данные изъяты", после чего взял его за руку и вывел во двор.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения доследственной проверки в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по "данные изъяты" Кубраков пояснил, что при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ г. он взял Казьмина за левый рукав куртки и попытался вывести из дома, но тот отдернул его руку, после чего встал из-за стола и самостоятельно ушел из его дома (т. 1 л.д. 108 - 110).

В судебном заседании гарнизонного военного суда 7 декабря 2015 г. Кубраков утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он взял Казьмина за руку и выгнал его "данные изъяты". Давая указанное объяснение ДД.ММ.ГГГГ., он имел в виду, что оттолкнул Казьмина от ФИО01 от чего потерпевший упал, сев на стул. Побоев Казьмину он не наносил.

При этом из содержания фрагмента записи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. между Казьминым и свидетелем ФИО01, видно, что данный свидетель в этом разговоре подтвердил нанесение Кубраковым частному обвинителю двух ударов и наличие следов крови после этого (т. N л.д. N

Факт такого разговора и его содержание подтвердил названный свидетель после прослушивания данной записи в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Помимо этого тексты представленных Казьминым СМС-сообщений, направленных ему Кубраковым, свидетельствуют о том, что оправданный извиняется перед ним в течение двух дней после описанных событий.

Поскольку, как установилсуд первой инстанции в приговоре, у свидетелей ФИО02 и ФИО01 имеются основания испытывать неприязненные отношения к частному обвинителю, то их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Кубраков "данные изъяты" не наносил ударов Казьмину, не могут послужить единственным и безусловным основанием для отвержения перечисленных доказательств стороны обвинения.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал, что неприязнь ФИО01 к Казьмину могла быть связана с участием частного обвинителя во время его работы в "данные изъяты" в уголовном преследовании в отношении данного свидетеля. Это не исключает возможности применения Кубраковым насилия в отношении Казьмина по мотиву, указанному в заявлении частного обвинителя о привлечении оправданного к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО03 "данные изъяты", не была очевидцем произошедших в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. событий, так же как и свидетель ФИО04, состоящий в дружеских отношениях с Кубраковым и ФИО01 что даёт основания полагать о возможном наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", о том, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сделав вывод о наличии у частного обвинителя не позднее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений на лице, допустил возможность нанесения ему побоев любым из трёх человек, присутствовавших в "данные изъяты", помимо Казьмина.

Тем самым суд сделал вывод о том, что указанное преступление мог совершить, в том числе оправданный Кубраков, что противоречит выводу в обжалуемом приговоре о его непричастности к совершению данного преступления.

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд использовал недопустимую формулировку, свидетельствующую о том, что данное преступление могли совершить также свидетели ФИО02 и ФИО01 в отношении которых данное уголовное дело не рассматривалось.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении Кубракова не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

В целях реализации прав участников процесса в полном объёме, что возможно только в суде первой инстанции, приговор в отношении Кубракова подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в связи с отсутствием других судей в Новочеркасском гарнизонном военном суде.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15, 389 16, п. 4 ч. 1 ст.389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. в отношении Кубракова Георгия Владимировича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Председательствующий