Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-70/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-70/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., защитников Устинова Р.В и Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО12 и защитника Устинова Р.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гришин Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, состоящий на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитников Реновской Е.А. и Устинова Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы последнего, а также мнение прокурора Кудаева К.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Гришин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома "адрес" в ходе возникшего конфликта нанес гражданину ФИО12 удар кухонным ножом в правую половину живота с повреждением левой доли печени и наружной оболочки стенки желудка в области привратника, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное Гришину наказание чрезмерно мягким и просит приговор изменить, назначив последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима сроком "данные изъяты"

В обоснование апелляционной жалобы ФИО12 указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному Гришину наказания не в должной мере учел его интересы как потерпевшего, а также совокупность исследованных в суде отягчающих наказание обстоятельств, в частности, причинение Гришиным тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

Также, по мнению потерпевшего, судом необоснованно была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой изменена категория совершенного осужденным преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитник Устинов в апелляционной жалобе, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Гришиным, считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд при постановлении приговора не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Также судом не учтено, по мнению защитника, состояние беременности жены Гришина, ожидающей рождения третьего ребенка, которая вследствие назначенного осужденному наказания может остаться без средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Устинова и потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389 15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, при решении вопроса о назначении наказания суд сослался на то, что Гришин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе командованием характеризовался положительно, явился с повинной, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред, имеет на иждивении двух малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также в приговоре указано о принятии судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, характера и обстоятельств примененного насилия, неоднократного лечения потерпевшего от полученного повреждения, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Одновременно суд пришел к необоснованному выводу о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 43, 60 УК РФ суд в приговоре не указал, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного Гришина применительно к предусмотренным законодателем целям наказания, учитывая тяжесть и способ причинения вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания и решении вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд явно переоценил смягчающие обстоятельства, фактически не учел характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: сочетанное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой половины груди и живота с повреждением левой доли печени и наружной оболочки стенки желудка в области привратника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки ч. 1 1 ст. 63 УК РФ суд не обсудил и, соответственно, не привел в приговоре мотивов, по которым не признал отягчающим обстоятельством совершение Гришиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако признание судом данного обстоятельства отягчающим также могло повлиять на назначение осужденному Гришину справедливого наказания.

Не подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции о полном признании осужденным своей вины в совершении указанного умышленного преступления и чистосердечном раскаянии в содеянном, учитывая позицию последнего (отношение к наступившим последствиям для здоровья потерпевшего), изложенную, в том числе, в приговоре, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не желал.

В связи с изложенным суд первой инстанции явно переоценил значение учтенных при назначении наказания позитивных обстоятельств, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенного Гришиным преступления, а также мотивированную и основанную на материалах дела позицию государственного обвинителя о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" ( N

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести, и назначении Гришину наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении не соответствует тяжести совершенного преступления вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

При этом не могут повлиять на данный вывод судебной коллегии доводы апелляционной жалобы защитника Устинова о чрезмерной суровости назначенного осужденному Гришину наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ч. 2 ст. 389 18, п. 4 ч. 1 ст.389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. в отношении Гришина Андрея Анатольевича ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Гришина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: