Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-78/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-78/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., осужденного Чухарева Д.Ю. и защитника Вострикова Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чухарева Д.Ю. и защитника Вострикова Ю.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чухарев Данила Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе в качестве офицера - с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД осужденный Чухарев Д.Ю. освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления защитника Вострикова Ю.А. и осужденного Чухарева Д.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухарев признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря войсковой части N Чухарев, являясь должностным лицом - "данные изъяты" указанной воинской части, из личной заинтересованности, желая создать видимость соблюдения законности и благополучного состояния дел во вверенном подразделении, внес в официальные документы - рабочие листы агрегата N, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - рабочие листы) заведомо ложные сведения о расходе "данные изъяты" на работу электростанции N в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Чухарев и защитник Востриков, считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб ее авторы, цитируя нормы законодательства и приведя собственный анализ доказательств по делу, указывают, что в приговоре не отражен мотив преступления, с раскрытием его сущности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не раскрыла таких обстоятельств, как время и место совершения Чухаревым преступления.

Не приведено в приговоре способа совершения служебного подлога, не раскрыто, какие ложные сведения внес Чухарев в рабочие листы агрегата, не указано, на получение каких нематериальных благ он рассчитывал внося заведомо ложные сведения об израсходовании дизельного топлива в эти листы.

Также в приговоре не раскрыто, в чем заключается личная заинтересованность Чухарева в совершении вмененного ему преступления, а указанное в качестве такового "желание списать с учета числящееся за подчиненным ему взводом дизельное топливо" не соответствует материалам уголовного дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО12 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139, о том, что такое списание относится к компетенции сотрудников соответствующего финансового органа.

По мнению авторов жалоб, указанное выше свидетельствует о нарушении принципов состязательности, законности, презумпции невиновности, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Кроме того, "устранение" судом защитника Вострикова от осуществления защиты осужденного свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса и предвзятом отношении, а также "о создании тепличных условий государственному обвинителю".

В дополнительных апелляционных жалобах, также аналогичных по своему содержанию, защитник Востриков и осужденный Чухарев указывают, что суд, изменив обвинение в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение Чухарева.

После частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование Чухарева, по мнению защитника, подлежало прекращению.

Приведя собственный анализ положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденному приказом Минобороны России от 15 апреля 2013 г. N300 и доказательствам по делу, авторы жалоб указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о наделении Чухарева полномочиями материально ответственного лица, на удостоверение фактов, изложенных в рабочих листах агрегатов, он не является субъектом вмененного преступления.

Вывод суда о внесении Чухаревым заведомо ложных сведений именно о расходе "данные изъяты" литров дизельного топлива на работу электростанции, по мнению авторов жалоб, не соответствует указанным в приговоре способам ее внесения.

Электростанция, по их мнению, Чухареву не передавалась.

По утверждениям осужденного и защитника, в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не приведены, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 приведены в кратком содержании. Указанные доказательства указывают на несостоятельность приговора, предвзятость суда и обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - врио военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Лавров В.А., полагая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чухарева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чухарева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, выпиской из приказа командира войсковой части N, рабочими листами, заключением экспертов-криминалистов, а также другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, рабочие листы агрегата являются первичными документами бухгалтерской отчетности и их представление в службу ГСМ воинской части и в соответствующее финансовое подразделение (в данном случае в отделение N 14 ФГКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю") является основанием для снятия с учета воинской части топлива.

При производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Согласно обвинительному заключению и приговору Чухарев совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебное время на территории лагерного сбора войсковой части N в "адрес", внеся заведомо ложные сведения в рабочие листы агрегата.

При этом большая степень конкретизации, вопреки доводам осужденного и защитника, для признания Чухарева виновным в совершенном преступлении не требуется.

Утверждению авторов апелляционных жалоб о том, что электростанция Чухареву не передавалась, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, а также приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Доводы авторов жалоб о том, что правосудие по данному уголовному делу не было состязательным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами судебного заседания.

Указание авторов жалоб на неприведение в приговоре существа показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, является беспредметным, поскольку на данные доказательства суд не ссылается.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда в приговоре о виновности Чухарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Чухареву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чухареву, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание его положительную служебную характеристику.

Назначив осужденному как по виду, так и по размеру справедливое наказание в виде штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 84 УК РФ и на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободил Чухарева от назначенного наказания со снятием судимости.

Не находя оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г. в отношении Чухарева Данилы Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Вострикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий