Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-84/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-84/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Репринцева В.А., защитников Тришина Р.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы в порядке ст. 400 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника Тришина Р.А. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства командира войсковой части N об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого Репринцева Виктора Анатольевича судимости.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого Репринцева В.А., защитников Тришина Р.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно вступившему в законную силу приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г. Репринцев осуждён по "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба удовлетворён частично и с Репринцева постановлено взыскать "данные изъяты"

28 октября 2015 г. командир войсковой части N обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого Репринцева судимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, постановлением от 17 декабря 2015 г., в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе защитник Тришин, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства командира воинской части и снятии с Репринцева судимости до истечения срока её погашения.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что осуждённым отбыто более половины испытательного срока, за время которого нарушений возложенных судом обязанностей им не допущено, по службе Репринцев характеризуется положительно, пользуется авторитетом среди сослуживцев, в полном объёме возместил причинённый ущерб, то есть своим поведением доказал своё исправление.

По утверждению автора жалобы, вывод суда о том, что представленные командованием характеристики Репринцева относятся к периоду, предшествующему его осуждению, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В заключение защитник указывает, что предусмотренная законом возможность увольнения Репринцева с военной службы в связи с вступлением приговора в законную силу, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства командира воинской части об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Тришина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, в ходе рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ указанного ходатайства командира воинской части, судом первой инстанции тщательно проверены представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осуждённого после исполнения наказания по приговору суда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осуждённых лиц погашается по истечении испытательного срока.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Репринцев в период отбывания наказания вёл себя безупречно.

Так, как это видно из копии служебной карточки, Репринцев после осуждения гарнизонным военным судом поощрений не имел, что не подтверждает выводы служебных характеристик о добросовестном исполнении осуждённым обязанностей военной службы.

Правопослушное поведение, само по себе, является нормой поведения всех граждан Российской Федерации, равно как и добросовестное исполнение обязанностей военной службы - для военнослужащих.

Кроме того, суду не представлено данных, каким образом (применительно к утверждению осуждённого о необходимости досрочного снятия судимости) устранены негативные последствия, связанные с совершением Репринцевым преступления против собственности с использованием им своего служебного положения.

Что же касается доводов стороны защиты о полном возмещении осуждённым причинённого ущерба, а также о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с наличием судимости, то они не могут быть признаны основаниями для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 400 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части N об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого Репринцева Виктора Анатольевича судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский