Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-85/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-85/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова А.В., осужденного Обломкова С.С., защитников Стремилова С.В. и Манукян К.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стремилова С.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Обломков Савелий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в "данные изъяты".

Гражданский иск ФГКУ " N военный госпиталь" о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО11, удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденного в пользу истца "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления осужденного Обломкова С.С., защитников Стремилова С.В. и Манукян К.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обломков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ около столовой полигона Обломков, желая показать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности ФИО11, с целью унижения личного достоинства последнего, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ нанес ему два удара кулаком в левую часть лица, причинив закрытую тупую травму головы в виде перелома левой скуловой кости и иных повреждений, то есть вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Стремилов, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Поводом совершения Обломковым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, от которого в суд поступило заявление об отсутствии к осужденному каких-либо претензий.

Ст. 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень преступлений, за которые не может быть назначена условная мера наказания, при этом совершенное Обломковым преступление этим перечнем не предусмотрено.

Заглаживание осужденным причиненного вреда, характер и способ совершения преступления, поведение осужденного, признание им своей вины, его положительные характеристики являются основаниями для назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску является неверным, поскольку государственный обвинитель исковые требования не поддержал и не просил его удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО13, считая доводы защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Обломкова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Обломкова об обстоятельствах применения в отношении потерпевшего насилия, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Обломковым, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из приговора, суд обоснованно учел при назначении наказания, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, положительно характеризуется, а также загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись перед ним.

В качестве смягчающего обстоятельства суд правильно признал возмещение потерпевшему морального вреда и в должной степени учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В то же время, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе явно демонстративный характер нарушения осужденным уставных правил взаимоотношений между военнослужащими на виду у большого количества сослуживцев, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Обломкова возможно только в условиях его изоляции от общества.

Довод автора апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего, которое якобы явилось поводом совершения осужденным преступления, является голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что потерпевший не имел претензий к осужденному, на вышеприведенный вывод суда не влияет.

Отсутствие в предусмотренном п. "а 1" ч. 1 ст. 73 УК РФ перечне преступлений, за совершение которых условное осуждение не назначается, ст. 335 УК РФ не является безусловным основанием для применения условного осуждения.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, решение суда по гражданскому иску ФГКУ " N военного госпиталя" является законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания ( "данные изъяты") осужденный исковые требования потерпевших признал в полном объеме. При этом ему были разъяснены правовые последствия признания иска.

Поскольку признание гражданского иска осужденным не нарушает прав других участников уголовного судопроизводства, обстоятельства причинения преступлением материального ущерба истцу и его размер подтверждены совокупностью доказательств по делу, суд обоснованно на основании признания осужденным гражданского иска вынес решение об удовлетворении последнего.

Что же касается позиции государственного обвинителя по гражданскому иску, то ее отсутствие в протоколе судебного заседания не может быть признано основанием для отмены или изменения приговора суда.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Обломкова, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. в отношении Обломкова Савелия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стремилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий