Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-68/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-68/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону Южного военного округа (далее - ВСО) "данные изъяты" Косинова Д.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Черепко Н.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Черепко Н.В. в интересах обвиняемого Иванова Николая Николаевича о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя-криминалиста ВСО "данные изъяты" Титова Д.А. от 20 октября 2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении до 14 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 74507 сержанта Иванова Н.Н. и решения Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления (далее - ГВСУ) от 16 ноября 2015 г. о продлении данного срока, а также бездействия названного следователя, связанного с нерассмотрением ходатайства данного защитника о выдаче копии обжалуемого постановления.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и заместителя руководителя ВСО Косинова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист ВСО (далее - следователь) Титов вынес постановление, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя ГВСУ, о возбуждении ходатайства о продлении до 14 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иванова и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "е" и "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. защитник Черепко обратилась в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными указанных постановления следователя Титова от ДД.ММ.ГГГГ., решения руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ., а также бездействия названного следователя, связанного с нерассмотрением ходатайства этого защитника о выдаче копии обжалуемого постановления, в которой просила возложить на этих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 9 декабря 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Черепко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела отменить, приняв решение об удовлетворении требований в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства и норм действующего законодательства, автор жалобы утверждает о необоснованном продлении срока предварительного следствия ввиду отсутствия по данному уголовному делу "исключительного случая", что согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ является обязательным условием для продления этого срока.

Столь длительный срок предварительного следствия по делу обусловлен неэффективной организацией его проведения, а 12 месяцев было более чем достаточно для его окончания.

Не могут послужить основанием для продления срока предварительного следствия по делу ссылки следователя Титова на невозможность в кратчайшие сроки ознакомить обвиняемых и защитников с материалами дела в связи с затягиванием ознакомления стороной защиты, на болезнь обвиняемого Иванова, необходимость его этапирования из "адрес" в "адрес" и обратно, особой сложностью дела, т.к. все следственные действия уже окончены, а с ДД.ММ.ГГГГ. проводится только ознакомление обвиняемых и защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела. При этом все защитники ограничены в ознакомлении с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель ГВСУ не мотивировал своё решение о продлении срока следствия, а просто согласился с доводами в постановлении следователя Титова.

Судья в постановлении не указал, что он посчитал исключительным случаем для продления срока предварительного следствия по данному уголовному делу. При этом не может послужить основанием для продления этого срока тяжелая болезнь одного из обвиняемых, т.к. ранее в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Кроме того, после ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ. она заявила ходатайство о получении копии обжалуемого постановления следователя Титова, которое должно было быть разрешено сразу, однако вместо этого данный следователь представил сведения об отправке соответствующих документов по почте, которые она не получила.

В возражениях следователь Титов и помощник военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Ветренко А.Ю. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных постановления и решения, а также предполагаемого бездействия следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы защитника соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в производстве следователя Титова находится уголовное дело по обвинению Иванова и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по факту покушения на убийство гражданина ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному делу и содержания Иванова под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ Иванов и его защитник Черепко уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ руководителем ГВСУ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иванова на основании мотивированного постановления следователя Титова от ДД.ММ.ГГГГ. продлён "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Признавая данные постановление следователя и решение руководителя ГВСУ законными и обоснованными, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что указанное постановление вынесено и решение принято уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом об особой сложности данного дела свидетельствуют его расследование по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, необходимость проведения множества судебных экспертиз, в том числе комплексных психолого-психиатрических в "адрес", а также выполнение других следственных действий.

Вопреки утверждению в жалобе, расследование до ДД.ММ.ГГГГ. данного уголовного дела в отношении трёх лиц и выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с его тяжелой болезнью также подтверждают особую сложность данного дела.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о неэффективной организации предварительного следствия по данному делу и достаточности годичного срока для его окончания.

Кроме того, как следует из материалов досудебного производства, невозможность окончить предварительное следствие по данному уголовному делу связана, в том числе со злоупотреблением защитником Черепко и обвиняемым Ивановым правом на своевременное ознакомление с материалами дела, что подтверждено исследованными судебными постановлениями об ограничении им срока ознакомления с делом соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности завершить предварительное следствие по делу до ДД.ММ.ГГГГ. и об исключительности данного случая, а также законности и обоснованности принятого решения о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Указание в обжалуемом судебном постановлении о том, что обстоятельства расследования данного дела являются исключительным случаем, не требовалось, т.к. это сделано в названном постановлении следователя.

При этом, утвердив постановление следователя Титова от ДД.ММ.ГГГГ., руководитель ГВСУ согласился с изложенными в нём доводами, в связи с чем необходимости дополнительной мотивировки этого решения не имелось.

Ходатайство защитника Черепко о получении копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь Титов удовлетворил, вынеся в тот же день соответствующее постановление и направив данному защитнику по почте вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N копию истребуемого постановления "данные изъяты"

По этой причине необоснованными являются доводы жалобы о нерассмотрении указанным следователем ходатайства защитника Черепко о выдаче ей копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и бездействии следователя по вручению копии данного постановления.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления ввиду необоснованности ссылки в жалобе на отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия по делу по доводам следователя Титова о невозможности в кратчайшие сроки ознакомить обвиняемых и защитников с материалами дела в связи с затягиванием ознакомления стороной защиты, болезнью обвиняемого Иванова, необходимостью его этапирования из "адрес" в "адрес", особую сложность дела, т.к. все следственные действия уже окончены, проведением только ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела при ограничении защитников в сроках ознакомления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. по жалобе защитника Черепко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий