Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-76/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-76/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО) "данные изъяты" Череватенко А.В., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Шахбазяна Гарика Павликовича на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным обвиняемым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя N ВСО капитана юстиции Череватенко А.В., связанного с неуведомлением обвиняемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Шахбазяна Г.П.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и следователя Череватенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шахбазяна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

19 октября 2015 г. обвиняемый Шахбазян обратился в 5 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя N ВСО Череватенко, связанного с неуведомлением его о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, в которой просил возложить на этого следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 22 октября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шахбазян, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а в случае его продления, об этом должен быть письменно уведомлен обвиняемый.

Вопреки разумным срокам уголовного судопроизводства следственные действия в отношении него продолжались ДД.ММ.ГГГГ., хотя он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия.

При отсутствии его подписи в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия в основу принятого решения судья положил показания заинтересованных следователя и переводчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было устно переведено уведомление о продлении срока предварительного следствия.

В возражениях заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Сёмкин С.А. просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки доводов поданной обвиняемым в суд жалобы.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы обвиняемого судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

В случае необходимости продления этого срока следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. О продлении данного срока следователь в письменном виде уведомляет, в том числе обвиняемого.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ руководителем N ВСО срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шахбазяна продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного постановления следователя N ВСО Череватенко от ДД.ММ.ГГГГ Об этом данный следователь сообщил Шахбазяну в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты"

Как усматривается из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Шахбазян был ознакомлен с данным постановлением следователем Череватенко в присутствии переводчика, который устно ему его перевёл "данные изъяты"

Оснований ставить под сомнение эти пояснения следователя и переводчика не имеется, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной Шахбазяном жалобы не имеется ввиду отсутствия указанного в ней бездействия следователя.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы в жалобе об отсутствии подписи Шахбазяна в ознакомлении с данным постановлением о продлении срока предварительного следствия, а также мнение обвиняемого о нарушении разумных сроков по уголовному делу в отношении него.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. по жалобе обвиняемого Шахбазяна Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий