Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по частной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г., которым оставлено без рассмотрения заявление, поданное в интересах "данные изъяты" Мирзабекова М.М. о признании незаконными действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, объяснения представителя командующего войсками "адрес" военного округа - Щербина А.С. и командира войсковой части N "данные изъяты" Кострыкина М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2015 г. представитель истца ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утвержденное командиром названной воинской части;

признать незаконными и отменить приказы командующего войсками "адрес" военного округа об увольнении Мирзабекова М.М. с военной службы и приказ командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части N восстановить Мирзабекова М.М. в списках личного состава воинской части, выплатив в полном объеме положенное денежное довольствие и обеспечить иными видами довольствия.

Определением гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. заявление, поданное в интересах Мирзабекова М.З., оставлено без рассмотрения в связи с тем, что:

заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска;

заявитель Мирзабеков М.М. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову без указания причин, а иные участвующие в деле лица не требуют рассмотрения дела по существу;

ходатайство истца об отложении судебного заседания на конец сентября 2015 г. свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование указывается, что суд заблаговременно не уведомил его о дате и времени судебного заседания. В связи с болезнью, не зная о датах судебных заседаний, он отправлял в гарнизонный военный суд по факсу ходатайства о переносе судебных заседаний с приложением медицинских документов. В материалах дела отсутствуют документы о вручении ему повесток или извещений о явке в судебные заседания. При этом в материалах дела имеется ходатайство заявителя от 10 апреля 2015 г., в котором тот просил, в связи с временной невозможностью участвовать в судебных заседаниях, рассмотреть дело без его участия, но с обязательным участием его представителя.

Автор жалобы считает, что является спорным утверждение суда о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель обращает внимание на неправильное указание предмета спора в сообщении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оснований отводов (со ссылкой на ст. 61-63 УПК РФ).

Проверив материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной предъявляемым лицом.

В п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2015 г. адвокатом ФИО1, представившим ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, подано в суд заявление в интересах Мирзабекова М.М., в котором тот оспорил действия воинских должностных лиц, связанные с порядком проведения в отношении Мирзабекова М.М. аттестации, увольнением того с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. При этом доверенность с правом подписания и подачи заявления в суд приложена не была.

Надлежащая копия нотариальной доверенности Мирзабекова М.М. от 14 февраля 2014 г. с правом ФИО1 на подписание иска и предъявление его в суд поступила в гарнизонный военный суд только 19 сентября 2015 г., т.е. спустя более 4-х месяцев после вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелось основание для оставления этого заявления без рассмотрения, а определение суда первой инстанции является по существу правильным.

В таком случае иные приведенные в определении основания для оставления заявления без рассмотрения не являются определяющими и не влияют на существо рассмотренного вопроса.

Что касается ходатайства Мирзабекова М.М. от 10 апреля 2015 г., в котором тот просил в связи с временной невозможностью участвовать в судебных заседаниях, рассмотреть дело без его участия, но с обязательным участием его представителя, то оно поступило в суд только 1 июня 2015 г., в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Неправильное указание в сообщении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ предмета спора, а в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оснований отводов, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не влияет на вывод суда, поскольку не связано с существом обжалованного определения.

Кроме того, в ч. 3 ст. 197 КАС РФ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления, поданного в интересах Мирзабекова М.М., оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: