Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-168/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-168/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Загиева М.Л. об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий председателя комиссии "данные изъяты" военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий (далее - комиссия "данные изъяты"), связанных с невыдачей Загиеву М.Л. удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, а также выступление представителя комиссии "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" - "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Загиев М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене наложенные на него дисциплинарные взыскания, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о его досрочном увольнении с военной службы, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении с военной службы, созвать независимую аттестационную комиссию, восстановить в списках личного состава воинской части в прежней должности, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения, обязать командование выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие факт совершения им дисциплинарных проступков. По мнению автора жалобы командованием нарушен порядок проведения в отношении него служебных разбирательств и аттестации, выразившиеся в ограничении права на подачу письменных возражений относительно отзыва, а также в ограничении права на ознакомление с результатами аттестационной комиссии. Также податель жалобы утверждает, что с протоколами и приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был и служебная карточка, в которой указаны сведения о наложении на него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., ему не предъявлялась. С приказом об исключении из списков личного состава воинской части он ознакомлен не был, а приказ об увольнении издан во время нахождения его в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель председателя комиссии "данные изъяты" Подшибякин П.Ю. и помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Терехов Р.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства и обоснованность увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и гражданского процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела видно, что истец за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. более четырех часов без уважительных причин имеет четыре не снятых дисциплинарных взыскания в виде "данные изъяты", которые применены к нему приказами командира части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Указанные дисциплинарные взыскания отражены в служебной карточке заявителя.

Из копии листа ознакомления Загиева М.Л. со своей служебной карточкой усматривается, что последний ознакомлен с содержащимися в ней записями о дисциплинарных взысканиях ДД.ММ.ГГГГ г., о чем поставил свою подпись и выразил письменное несогласие с данными взысканиями. Вопреки доводу автора жалобы, в названном листе отражены все вышеназванные дисциплинарные взыскания.

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, Загиев М.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему стало известно об этом. При этом какие-либо уважительные причины пропуска данного срока истцом или его представителем в суд первой инстанции не представлены, не приведены они и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Загиева М.Л. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель без уважительных причин отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств. По результатам этих разбирательств составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках. Соответствующими актами подтверждается отказ заявителя от дачи письменных объяснений по фактам совершенных проступков и от ознакомления с указанными протоколами. Достоверность исследованных судом первой инстанции материалов, касающихся служебных разбирательств по указанным фактам нарушения Загиевым М.Л. воинской дисциплины, вопреки утверждениям автора жалобы, сомнений не вызывает.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведенной в отношении истца аттестации нарушений, влияющих на правомерность вывода о необходимости его досрочного увольнения, не имелось, является правильным. При этом довод автора жалобы о нарушении порядка проведения административного разбирательства является ошибочным, поскольку в аттестационном листе имеется подпись заявителя об ознакомлении с отзывом, что свидетельствует о возможности истца своевременно представить свои возражения относительно него.

Кроме того, ссылки Загиева М.Л. в жалобе на издание приказа об увольнении его с военной службы в момент нахождения в отпуске, а также якобы о неознакомлении с приказом об исключении из списков личного состава не влияют на правомерность действий командования и правильность выводов суда первой инстанции о законности действий командования по исключению административного истца из списков личного состава части.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что на всех рапортах о дисциплинарных нарушениях должна стоять резолюция командира о проведении административного расследования, не влияет на обоснованность принятых решений о проведении соответствующих разбирательств, имевших место по каждому факту нарушения Загиевым М.Л. воинской дисциплины.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Загиева М.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи