Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-176/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-176/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Паламарчука Е.И. на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Брицова В.М. об оспаривании бездействия начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанного с невыплатой командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Брицов В.М. оспорил в судебном порядке бездействие начальника управления финансового обеспечения по возмещению ему командировочных расходов, понесенных им в связи с наймом жилого помещения в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он просил обязать ответчика возместить ему эти расходы.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что участие административного истца в сборах лётного состава по подготовке к выполнению боевых задач в горной местности в составе подразделения не является командировкой, а относится к выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и предполагает получение соответствующей надбавки к денежному довольствию. При этом Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ данные мероприятия при расчёте потребности в бюджетных ассигнованиях для обеспечения расходов на служебные командировки воинской части не учитывались. Оформление командировочного удостоверения и соответствующих приказов, по его мнению, правового значения не имеют. В обоснование своей позиции он ссылается на решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВКГПИ12-71.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ.

В соответствии с N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Судом установлено, что на основании указаний начальника штаба войсковой части N для организации сбора по подготовке летного состава к выполнению боевых задач в горной местности командиру войсковой части N ( "адрес") предписано командировать в войсковую часть N ( "адрес") лётный состав, а также организовать получение денежного аванса на командировочные расходы ввиду отсутствия казарменного (жилого) фонда и необходимости размещения личного состава в гостинице. На основании этих указаний командиром воинской части издан соответствующий приказ об убытии истца в командировку и ему оформлено командировочное удостоверение.

Из копий платежных документов видно, что в период служебной командировки административный истец проживал в гостинице "адрес", за что уплатил денежные средства согласно прейскуранту. Нахождение истца в "адрес" в оспариваемый период также подтверждается отметками в командировочном удостоверении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия возможности обеспечения истца бесплатным жильем, понесенные административным истцом расходы, связанные с проживанием в гостинице, подлежат возмещению.

В соответствии с N Порядка "данные изъяты" (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

Между тем оснований для применения данных положений Порядка у суда первой инстанции не имелось, поскольку в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы. Данный вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВКГПИ12-71, принятом в порядке нормоконтроля указанных положений Порядка.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы могут быть компенсированы выплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, являются беспредметными и на материалах дела не основаны.

Ссылка в жалобе на недостатки финансового планирования расходов на указанную командировку является несостоятельной, поскольку проведение горной подготовки для военнослужащих войсковой части N, как видно из материалов дела, предусмотрено планом служебных командировок "адрес" военного округа.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Брицова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи