Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-186/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-186/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Абдурашидова М.-Х.А. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора - войсковая часть N - Григоренко И.Н., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Абдурашидову М.-Х.А. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ аналогичного дисциплинарного проступка за уклонение от исполнения обязанностей военной службы к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Абдурашидов М.-Х.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Абдурашидов М.-Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать командиров воинских частей их отменить, восстановив его на военной службе в прежней либо равной воинской должности и обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, он просил обязать командира войсковой части N издать соответствующие приказы, а руководителя единого расчетного центра выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности (за руководство подразделением) за ДД.ММ.ГГГГ и за другие особые условия военной службы в размере 50 % за ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе Абдурашидов М.-Х.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока обращения в суд. По его утверждению, на основании положительной характеристики он был назначен исполняющим обязанности командира отделения. Более того, занимаемой должности соответствовал, служебные обязанности исполнял добросовестно, поэтому оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось. Дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарные взыскания ему никто не объявлял, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебных разбирательств его не ознакомили. При этом он ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в месте военной службы не отсутствовал, исполнял свои служебные обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на строевом смотре, поскольку командир роты отправил его к дежурному по роте за получением оружия, после того, как установил, что оружие за ним не закреплено.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение командованием порядка увольнения с военной службы, так как индивидуальная беседа не проводилась, аттестационный лист не составлялся, поэтому возможности заявить о несогласии с отзывом о служебной деятельности не имелось.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки незаконности исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку командованием не соблюдены требования по производству дополнительных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив содержание решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Абдурашидову М.-Х.А. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ такого же дисциплинарного проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что о применении указанных взысканий, в том числе и о досрочном увольнении с военной службы, Абдурашидову М.-Х.А. стало известно 16 апреля 2015 г., но от дачи объяснений по поводу совершенных им грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания протоколов об этих проступках он отказался, что подтверждается соответствующими актами и пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

С административным исковым заявлением об оспаривании примененных к нему дисциплинарных взысканий истец обратился в гарнизонный военный суд 27 августа 2015 г.

Поскольку Абдурашидовым М.-Х.А. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также уклонение от исполнения обязанностей военной службы относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Абдурашидов М.-Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части N, назначен на воинскую должность "данные изъяты" и полагается приступившим к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на воинскую должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидовым М.-Х.А. было совершено три грубых дисциплинарных проступка.

Обстоятельства совершения этих проступков установлены в ходе разбирательств, проведенных командирами N мотострелкового батальона "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ФИО7, на основании объяснений "данные изъяты" ФИО6. "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО12 и "данные изъяты" ФИО13 По результатам разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках. При проведении разбирательств Абдурашидов М.-Х.А. отказался от дачи объяснений по поводу совершенных им грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания протоколов об этих проступках, что подтверждается соответствующими актами.

Все вышеуказанные военнослужащие, допрошенные гарнизонным военным судом в качестве свидетелей, дали показания об обстоятельствах совершения Абдурашидовым М.-Х.А. дисциплинарных проступков, составления протоколов о грубых дисциплинарных проступках, доведении их до военнослужащего, отказа от дачи письменных объяснений и проведения беседы перед увольнением с военной службы. Показания этих свидетелей не могут быть признаны противоречивыми, поскольку согласуются с иными материалами дела. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя истца, им не противоречат.

В порядке реализации дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение аттестации в таком случае не требуется. Поэтому командование было вправе принять решение о досрочном увольнении Абдурашидова М.-Х.А. без проведения аттестации.

Вывод суда первой инстанции о том, что положительно характеризующие данные на истца, на которые он указывал в обоснование своих требований, не исключали возможность досрочного увольнения с военной службы, поскольку он в последующем в результате совершенных грубых дисциплинарных проступков нарушил предусмотренные условиями контракта требования, является правильным.

На момент издания командованием приказа об увольнении истца с военной службы за совершение грубых дисциплинарных проступков истец имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров за уклонение от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии в указанные дни без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир воинской части обоснованно расценил совершение истцом грубых дисциплинарных проступков как существенное нарушение условий контракта, и при наличии двух взысканий за другие дисциплинарные проступки правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ., надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за руководство подразделением) за ДД.ММ.ГГГГ и надбавки за другие особые условия службы за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения единого расчетного центра Абдурашидову М.-Х.А. выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен указанной премии с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому решение гарнизонного военного суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расчетных листов Абдурашидов М.-Х.А. получал надбавку за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Что касается требования о выплате Абдурашидову М.-Х.А. надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности (за руководство подразделением) при исполнении обязанностей "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции верно установил, что истец не имел права на получение указанной надбавки, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" войсковой части N которая не связана с руководством личным составом.

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение истца о нарушении порядка исключения его из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Абдурашидов М.-Х.А. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем тем же должностным лицом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении истца из списков личного состава воинской части после предоставления ему необходимых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Абдурашидов М.-Х.А. был полностью обеспечен установленными видами довольствия и ему были предоставлены положенные отпуска, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемым приказом права истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Абдурашидова М.-Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: