Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4Г-16/2016

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. по делу N 4Г-16/2016

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Каргина А.И., Михайлюка С.А., Ткаченко Е.А., Василенко И.И., при секретаре Лазаревой Е.О.,

с участием представителей Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление финансового обеспечения) Гусяковой Ю.Н. и Лейко И.И., а также военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя управления финансового обеспечения Гусяковой Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 года по делу по исковому заявлению начальника управления финансового обеспечения о взыскании с "данные изъяты" Меринова Е.Л. ущерба, причинённого в результате ненадлежащего расходования выданного ему аванса.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения военного прокурора и представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

в преддверии увольнения с военной службы Меринов по его желанию был направлен командованием в "данные изъяты" для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С этой целью управлением финансового обеспечения ему был выдан аванс в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мериновым составлен и представлен в управление финансового обеспечения авансовый отчет о произведенных расходах, в том числе на сумму "данные изъяты" руб. за проживание в квартире по договору коммерческого найма.

Полагая, что оснований для проживания ответчика в отдельной квартире во время профессиональной переподготовки не имелось, начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Меринова денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего расходования выданного ему аванса.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года исковое заявление начальника управления финансового обеспечения удовлетворено частично. Суд взыскал с Меринова в пользу управления финансового обеспечения "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований в сумме "данные изъяты" руб.

На это решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. При этом по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в президиум окружного военного суда 21 декабря 2015 года, представитель управления финансового обеспечения просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на обстоятельства дела, некоторые положения Федерального закона "Об обороне", а также Положения об управлении финансового обеспечения, автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии у начальника управления финансового обеспечения полномочий на взыскание с военнослужащих в федеральный бюджет задолженности по выданному авансу.

22 декабря 2015 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

11 января 2016 года дело по исковому заявлению начальника управления финансового обеспечения поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 20 января 2016 года кассационная жалоба представителя управления финансового обеспечения с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

В представленных в суд возражениях ответчик выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы, а также приводит свои контрдоводы, суть которых сводится к тому, что в период прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей он находился в командировке, а поэтому ему следовало возместить все расходы, связанные с командировкой, в том числе, расходы на проживание в квартире по договору найма.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Меринов получил денежные средства в управлении финансового обеспечения, где он состоял на финансовом обеспечении. При этом им не представлены надлежащие отчётные финансовые документы о произведённых расходах за проживание в размере "данные изъяты" руб., что явилось основанием для обращения начальника управления финансового обеспечения в суд с иском о взыскании с Меринова указанной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальник управления финансового обеспечения не имеет полномочий на обращение в суд с названным иском.

Однако согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Подпунктами 6 и 23 Положения об управлении финансового обеспечения, утверждённого Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, установлено, что управление финансового обеспечения является юридическим лицом, а его имущество формируется за счёт средств федерального бюджета и имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

Поэтому выданные Меринову денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в оперативном управлении истца. Следовательно, управление финансового обеспечения является заинтересованным лицом в контроле за использованием денежных средств, являющихся федеральной собственностью и находящихся в его оперативном управлении.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для целей данного закона определены основные понятия. Так, к воинским частям относены, в том чиле органы военного управления и организации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих", при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются, в том числе и руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Следовательно, начальник управления финансового обеспечения, являющийся воинским должностным лицом, вправе поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причинённого военнослужащими, стоящими на финансовом обеспечении в данном управлении, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за управлением финансового обеспечения.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия у начальника управления финансового обеспечения полномочий для подачи иска о взыскании с Меринова задолженности по выданному авансу подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В связи с этим необходимо отметить следующее. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение Мериновым профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей следует расценить как нахождение в служебной командировке. В связи с этим к спорным правоотношениям судом применены положения законодательства о порядке возмещения военнослужащим командировочных расходов, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета".

Однако согласиться с данным выводом также нельзя по следующим основаниям.

В п.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который на основании п. 3 ст. 40 и п. 1 ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" распространяет своё действие и на военнослужащих органов военной прокуратуры, определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

В развитие приведённой правовой нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 18 марта 2009 года N95 (действовавший в период спорных правоотношений), которым был утверждён Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее - Порядок).

Согласно пп.13 и 21 данного Порядка расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военной образовательной организации. Профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных организациях, расположенных в населённых пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населённых пунктах. При отсутствии военных образовательных организаций по месту прохождения военнослужащими военной службы их обучение может осуществляться военными образовательными организациями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами был установлен порядок прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей, который предусматривал только право военнослужащих на бесплатное обучение. При этом в вышеназванном Порядке не предполагается право военнослужащих на компенсацию затрат, в частности на проживание во время прохождения по их желанию очного обучения.

При таких данных исковые требования начальника управления финансового обеспечения о взыскании с Меринова "данные изъяты" руб., затраченных им на оплату проживания во время прохождения профессиональной переподготовки, подлежат удовлетворению в полном объёме, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, что предусмотрено ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 года по делу по исковому заявлению начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области о взыскании с Меринова Е.Л. задолженности по командировочным расходам ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Взыскать с Меринова Е.Л. в пользу Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области "данные изъяты" руб.

Председательствующий М.Ю. Птицын