Решение Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 12-13/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени 30 декабря 2015 года,

установил:

" ... " должностным лицом, ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " Согласно данному протоколу, на основании жалобы от " ... " вх. " ... ", возбуждено дело об административном правонарушении и " ... " специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" врачом по общей гигиене Ш. на основании определения от " ... " о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении проведено обследование столовой " ... ", расположенной по адресу: " ... " В ходе проведения проверки в столовой, расположенной по указанному адресу, были выявлены следующие нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья":

-в помещении загрузочной хранится картофель, здесь же производится чистка овощей, овощного цеха нет, обработка яйца, что является нарушением п.5.2 СП 2.3.6.1079-01, согласно которого "Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами", а также п.8.4 СП 2.3.6.1079-01, согласно которого "Обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах";

-в состав столовой помимо загрузочной входят: горячий цех с зонированием по технологическим процессам, столы в горячем цехе не имеют маркировки, не выделен промаркированный стол для обработки, что является нарушением п.8.9 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому "Тушки птицы размораживают на воздухе, затем промывают проточной водой и укладывают разрезом вниз для стекания воды. Для обработки сырой птицы выделяют отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь";

-в горячем цехе отсутствует бактерицидная лампа на участке порционирования блюд, что является нарушением п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому "В цехах приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации";

-отсутствует инструкция по правилам мытья посуды, чем нарушен п.6.21 СП 2.3.6.1079- 01, согласно которому "В моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств";

-программа производственного контроля отсутствует, протоколы, подтверждающие ее выполнение, не представлены, что является нарушением п.14.1 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому "Во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированными в Минюсте России 30 октября 2001 г., регистрационный N 3000";

-на предприятии реализуются салаты и мучные изделия, поставляемые ООО "Кирилл и К", декларация о соответствии на указанную продукцию отсутствует, что является нарушением п.7.7 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому "Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре", а также п.9.10 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому "Полуфабрикаты, готовые блюда и другие изделия, вырабатываемые организациями для реализации через торговую сеть, изготавливаются по технологическим инструкциям, нормативной и технической документации";

- в отобранной пробе салата "Из помидор и огурцов с репчатым луком" не заправленного, поступившая по накладной " ... " от ООО " ... " в соответствии с протоколом лабораторных исследований " ... " от " ... ". по микробиологическому показателю: S.aureus обнаружены в 1,0г.;

-в отобранной пробе салата "Из свежей капусты с морковью" не заправленного, поступившая по накладной " ... " от ООО " ... " в соответствии с протоколом лабораторных исследований " ... " от " ... ". по микробиологическому показателю: S.aureus обнаружены в 1,0г., -КМАФАнМ 63000 КОЕ\г.

" ... " указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2015 года постановлено:

"Общество с ограниченной ответственностью " ... " признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в столовой " ... " ООО " ... ", расположенной по адресу: " ... " на срок 40 суток.

В указанный срок зачесть временный запрет деятельности с " ... " с 09 часов 00 минут.

В указанный срок предоставить возможность ООО " ... " устранить допущенные нарушения".

Не соглашаясь с данным постановлением ООО " ... " в лице его защитника У. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что суд известил ООО " ... " за сутки до судебного заседания, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Полагает, что указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Указывает, что заключение эксперта врача отделения гигиены Ш. от " ... " и протокол осмотра от " ... " не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как произведены с нарушениями, а именно: в заключении указано, что обследование столовой ООО " ... " произведено в присутствии директора ООО " ... " вместе с тем во всех протоколах указано лицо, действующее на основании доверенности от ООО " ... " сама же доверенность в материалах дела отсутствует; при проведении отбора образцов (проб) упаковки с отобранными пробами не пломбировались и не опечатывались. Также указывает, что в заключении эксперта установлены факты, которые не соответствуют действительности, все указанные недостатки надуманны. Считает, что вывод суда о том, что ООО " ... " нарушены санитарные правила, что способно причинить вред жизни и здоровью посетителей предприятия и работников, сделан на основании недопустимых доказательств.

Заслушав объяснения защитника ООО " ... " У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно определению органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " проведено административное расследование в отношении ООО " ... " осуществляющего деятельность по представлению услуг общественного питания населению.

Проверкой установлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", что отражено в протоколе об административном правонарушении от " ... ".

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " судья районного суда исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, протокол об административном правонарушении " ... " от " ... "., заключение эксперта от " ... ", протокол лабораторных исследований " ... " от " ... ", протокол лабораторных исследований " ... " от " ... ", протокол отбора образцов (проб) от " ... "., протокол " ... " осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от " ... "., протокол о временном запрете деятельности от " ... ". и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях юридического лица - ООО "РПК" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ООО " ... " о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения. Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований ООО " ... " могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых пищевых отравлений и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд обоснованно назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием представителя ООО " ... " С.В., который был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно доверенности, выданной от имени ООО " ... " в лице генерального директора С., от " ... "г. (л.д.43), С.В. уполномочен представлять интересы общества с правом участвовать в проверке, подписывать материалы по результатам проведенной проверки в Управлении Роспотребнадзора, участвовать в процедурах административного производства в Управлении Роспотребнадзора со всеми правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

В связи с чем несостоятельным является довод жалобы ООО " ... " о том, что общество было лишено предоставленного КоАП РФ права на защиту.

Довод жалобы ООО " ... " об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной лицу, которое указано в протоколах, также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, такая доверенность в материалах дела имеется (л.д.43).

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Протокол отбора образцов (проб) от " ... " составлен должностным лицом органа Роспотребнадзора в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, с участием представителя ООО " ... " С.В. и эксперта, представителя экспертной организации ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области. Из указанного протокола следует, что отобранная продукция помещена в контейнер, при этом пробы опломбированы. Протокол подписан всеми присутствующими лицами.

По изложенным обстоятельствам, довод жалобы ООО " ... "" о том, что протокол отбора образцов составлен с нарушением закона, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим данное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы ООО " ... " о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела не заблаговременно, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на " ... " в 10 часов 00 минут, законный представитель ООО " ... " С. и защитник ООО " ... " С.В. были извещены телефонограммами, переданными " ... " в 10 час. 57 мин. и 10 час. 55 мин. соответственно. При этом телефонограммы содержат все необходимые данные, в связи с чем являются надлежащим извещением.

Указанный способ извещения согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ООО " ... " о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание, не поступлением ходатайства об отложении слушания, и не представлением доказательств невозможности явки в судебное заседание обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО " ... " что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2015 года законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова