Решение Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 21-27/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России "Тобольский" Князева А.П. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абуталипова Х.Х.,

установил:

Постановлением и.о. начальника полиции МО МВД России "Тобольский" a2 от 20 октября 2015 года, по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Тобольска оставленным без изменения решением врио начальника МО МВД России "Тобольский" a3 от 12 ноября 2015 года Абуталипов Х.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года постановление должностного лица от 20 октября 2015 года и решение вышестоящего должностного лица от 12 ноября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абуталипова Х.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным определением не согласен начальник МО МВД России "Тобольский" Князев А.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года отменить, указывая, что протест прокурора г. Тобольска поступил в МО МВД России "Тобольский" с нарушением десятидневного срока обжалования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года вступило в законную силу 31 октября 2015 года. Утверждает, что право принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прокурором уже было использовано путем принесения протеста вышестоящему должностному лицу. Отмечает, что с 01 июля 2012 года на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных актах Союза ССР.

На жалобу должностного лица поступили возражения прокурора г. Тобольска Бирюкова Е.И., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав заключение прокурора Кабановой А.А., полагавшей, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, нахожу решение судьи районного суда от 21 декабря 2015 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Утверждая в жалобе о пропуске срока подачи прокурором г. Тобольска протеста N 93-2015 от 30.10.2015 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 г., заявитель жалобы доказательств в подтверждение факта получения МО МВД России "Тобольский" протеста N 93-2015 именно 03 ноября 2015 года, не представил, в то в время, как решением врио начальника МО МВД России "Тобольский" a3 от 12 ноября 2015 года постановление и.о. начальника полиции МО МВД России "Тобольский" a2 от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, протест прокурора г. Тобольска оставлен без удовлетворения, а из имеющихся в деле доказательств следует, что указанное решение вышестоящего должностного лица от 12.11.2015 г. поступило в Прокуратуру г. Тобольска 17.11.2015 г. и было обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в установленный частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из содержания статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок вступления постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 указанного Кодекса, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, следует, что если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано, в частности, в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Применение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было разъяснено письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 г. N 1536-7/общ.

Из изложенного следует, что ни на момент обращения прокурора г. Тобольска с протестом на решение врио начальника МО МВД России "Тобольский" a3 от 12 ноября 2015 года, ни на момент обращение указанного должностного лица с жалобой в вышестоящий суд на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года, постановление и.о. начальника полиции МО МВД России "Тобольский" a2 от 20 октября 2015 года в законную силу не вступило.

Статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нахожу, что судья районного суда пришёл к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует не само по себе появление в общественных местах в состоянии опьянения, а совокупность вышеуказанного появления, а также то обстоятельство, что состояние опьянения, в котором соответствующее лицо находится, должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом, судьёй при определении признаков, характеризующих вышеуказанное состояние опьянения, обосновано применены положения пункта 7 постановления Президиума ВС СССР от 30.09.1985 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении борьбы с пьянством", что не противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку вышеуказанное постановление в данной части норм об административных правонарушениях не содержит.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абуталипова Х.Х. дела об административном правонарушении, имели место 08 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения Абуталипова Х.Х. к административной ответственности истек 08 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Абуталипова Х.Х. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года в отношении Абуталипова Х.Х. оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России "Тобольский" Князева А.П. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко