Решение Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-38/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. в лице защитника Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от " ... " должностное лицо главный специалист отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области, секретарь аукционной комиссии П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить и в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что действия уполномоченного органа и заказчика при организации и проведении электронного аукциона " ... " были основаны не на формальном подходе, а на точном следовании положениям документации и действующего законодательства о контрактной системе. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не учтен характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий; совершенное правонарушение является малозначительным; административное наказание назначено без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от " ... " постановление " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба П. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, П. в лице защитника Д. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что должностное лицо и суд не приняли во внимание и не учли характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Указывает, что по результатам проведения электронного аукциона " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" договор не заключен, что, по мнению заявителя жалобы, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что у нее на попечении находятся двое несовершеннолетних детей и супруг, который в настоящее время не работает, а также ввиду обязанности расчета по договору кредитования, у нее отсутствует финансовая возможность осуществления оплаты административного штрафа.

На жалобу поступил отзыв от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Заслушав объяснения П. и ее защитника Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Б.., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на него, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Тюменского УФАС России " ... " от " ... " "О проведении внеплановой проверки", вынесенного в связи с поступившей из Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области информацией о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте заказов www.zakupki.gov.ru " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N2", Комиссией Тюменского УФАС России проведена внеплановая проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки " ... ").

В ходе проверки установлено, что на основании заявки заказчика ГБУЗ ТО "ОКБ N2" Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение о проведении определения поставщика способом - аукцион в электронной форме N " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", в связи с чем " ... " на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровым номером закупки " ... ", в котором объемом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". В приложении " ... " к документации и проведении электронного аукциона " ... " "Требования к материалам, используемым при выполнении работ" установлены характеристики материалов с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки от участников закупки с порядковыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", по рассмотрению первых частей которых аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером " ... ", заявки " ... " и " ... " допущены к участию в электронном аукционе. При этом, в первой части заявки " ... " ООО " ... " по девяти наименованиям конкретные характеристики материалов, которые будут применяться при выполнении работ, указанные в заявке участника, не соответствовали параметрам, установленным в документации о проведении электронного аукциона " ... "

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что П., занимающей должность главного специалиста отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области, являющейся секретарем аукционной комиссии, при оценке первой части заявки с порядковым номером заявки " ... " ООО " ... " на предмет соответствия требованиям аукционной документации, сделан необоснованный вывод о соответствии заявки аукционной документации, поскольку заявка участника не соответствовала документации по нескольким критериям, указанным в аукционной документации, чем нарушены требования ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность П. подтверждаются доказательствами, в частности, приказом " ... " от " ... "; дополнительным соглашением " ... " от " ... ". к служебному контракту от " ... " " ... "; должностным регламентом главного специалиста отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области от " ... ".; протоколом " ... " об административном правонарушении от " ... "; решением " ... "-ВП комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от " ... "; приказом " ... " руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от " ... "; документацией о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2"; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N2" от " ... ".

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы П. о неприменении судьей районного суда ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы П., приведенные ею в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не усмотрел основания для ее применения. Свой вывод в этой части судья районного суда мотивировал с достаточной полнотой, и не соглашаться с таким выводом у вышестоящего суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу П. в лице защитника Д. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова