Решение Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-50/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тупикова А.В., поданную в защиту интересов Мамекова С.М., на решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением начальника отделения (погз) в с.Сладково отдела (погк) в с.Казанское Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Бондарь В.В. " ... " от " ... " Мамеков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Тупиков А.В., действующий в защиту интересов Мамекова С.М. на основании ордера " ... " от " ... ", выданного Ишимским городским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов (л.д.63), обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал, что " ... " Мамеков С.М. находился дома, никакого сопротивления явившимся сотрудникам полиции и пограничной службы не оказывал. Действия данных сотрудников обжалованы Мамековым С.М. в полицию, следственный комитет, прокуратуру.

Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от " ... " вынесенное в отношении Мамекова С.М. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен адвокат Тупиков А.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд в защиту интересов Мамекова С.М., полагая решение судьи районного суда незаконным, просит признать незаконным вынесенное в отношении Мамекова С.М. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Кроме доводов, изложенных в жалобе в районный суд, также указывает о несогласии с той оценкой, которая была дана показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мамековой М.М., Вигриянова В.Н. Считает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства пересечения Мамековым С.М. государственной границы Российской Федерации " ... ".

В судебное заседание Мамеков С.М., его защитник и представитель административного органа не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они был извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д 109-110), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от " ... " и решение судьи районного суда от " ... " отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Мамеков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации установлен статьёй 9 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "О Государственной границе Российской Федерации".

Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 3 указанной статьи под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... " около " ... " Мамеков С.М. пересёк Государственную границу Российской Федерации, направляясь из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, в обход соответствующего пункта пропуска - в " ... ".

Данный факт подтверждается следующим доказательствами: протоколом " ... " от " ... " об административном правонарушении (л.д.11-14), протоколом осмотра местности от " ... " (л.д.42-44), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.18-19), на которой зафиксированы следы пересечения границы человеком и лошадью. Осмотр производился с участием Мамекова С.М. и двух понятых, при этом Мамеков С.М. указал путь пересечения границы. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается показаниями Белобородова А.Ю. (л.д.20-22), Худякова С.А. (л.д.23-25), Дубровина Р.С. (л.д.26-28), Караульных С.Е. (л.д.29-31), рапортами оперуполномоченных отделения (погз) в с.Сладково Курилова И.И. (л.д.32-34) и Майера К.В. (л.д.35-37). Указанные лица были опрошены в полном соответствии с требованиями ст.25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, и с объяснениями Мамекова С.М., который, будучи опрошенным в полном соответствии с процессуальными требованиями названного Кодекса, не оспаривал факт совершения административного правонарушения (л.д.15-17).

Довод защитника Мамекова С.М. о том, что указанные объяснения были даны Мамековым С.М. под давлением, никакими доказательствами не подтверждён, в связи с чем указанный довод обоснованно судьёй районного суда отклонён, как высказанный с целью избежать административной ответственности.

Судьёй районного суда дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании Мамековой С.М., Мамековой М.М., Мамекова Б.М., Вигриянова В.Н., поскольку эти показания не опровергают факта пересечения Мамековым С.М. границы Российской Федерации " ... ", свидетельствуют о событиях, произошедших в доме Мамекова С.М. уже после установления факта совершения вменяемого Мамекову С.М. правонарушения.

Обоснованно признан несостоятельным довод Мамекова С.М. о пересечении им границы в соответствии с нормами закона через Омскую область не " ... ", а ранее (даты, указанные Мамековым С.М. в судебном заседании, и изложенные в жалобе защитника разнятся), поскольку данный довод Мамековым С.М. не подтверждён, более того, опровергается ответом начальника отдела (погк) в " ... " управления ФСБ России по Омской области от " ... " (л.д.45).

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о правильном привлечении Мамекова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Мамеков С.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является правильным вывод и о мере назначенного ему административного наказания.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым вынесенное в отношении Мамекова С.М. постановление оставлено без изменения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, жалобу адвоката Тупикова А.В., поданную в защиту интересов Мамекова С.М., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Е. Колоскова