Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-3376/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Котович Е.В., Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Вершининой О.В.,

осужденного Чечерова А.С.,

защитника Латынцева Д.А.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чечерова А.С. и защитника Латынцева Д.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года, которым

Чечеров А.С., " ... "

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от " ... " отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от " ... " и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чечеров А.С. признан виновным в умышленном незаконном хранении при себе " ... " наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено " ... " " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Чечеров А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование заявленных требований автор жалобы излагает версию, что наркотическое средство, обнаруженное в пачке сигарет, которую в карман куртки поместили сотрудники полиции, ему не принадлежит. Также приводит следующие доводы:

- в приговоре неверно указано, что пачку он передал сотрудникам ОВО, так как пачку у него изъяли силой;

- он пояснял, что вещество в пачке не его и как оно туда попало, ему не известно;

- свидетель ФИО2 указал, что ими был задержан Чечеров А.С., предположительно находившийся в состоянии опьянения, так как шел шатаясь. Однако химикотоксикологический анализ мочи показал, что он был трезв;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что был задержан Чечеров, предположительно находившийся в состоянии опьянения, противоречат показаниям ФИО5, который утверждает, что поступила оперативная информация, что Чечеров незаконно хранит наркотические средства;

- обнаруженные следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности;

- суд не учел того, что к делу приложены документы об административном правонарушении. Сотрудники полиции знали о его условном осуждении и проводили эти мероприятия для того, чтобы он нарушил закон;

- справка о том, что он состоял на учете в связи с пагубным употреблением наркотиков, является не действительной, так как он ничего не употреблял. На наркологический учет встал в связи с судимостью от " ... " " ... " с учета был снят, так как в дальнейшем наблюдении не нуждался;

- в реабилитационном центре он прошел курс реабилитации по психологической поддержке. Вывод суда, что он прошел реабилитацию от наркотической зависимости не соответствует действительности.

Адвокат Латынцев Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы:

- протоколы досмотра и изъятия " ... " " ... " являются недопустимым доказательством, так как изъятие наркотического средства проведено с существенным нарушением закона. Из протоколов следует, что изъятие произвел ФИО5, который упаковал и опечатал обнаруженные у Чечерова предметы. На упаковке поступившего на исследование вещества обозначено, что упаковал его ФИО1;

- вывод суда об обнаружении наркотического средства у Чечерова " ... " не соответствует действительности. Так из показаний ФИО2 и ФИО4, которые подтверждены данными бортового журнала, следует, что наркотическое средство у подсудимого обнаружено в момент задержания " ... ";

- показания Чечерова о том, что у него не было наркотического средства подтверждаются тем, что он " ... ", которые прошли от задержания его и до момента доставления и досмотра, имея к тому возможность, не избавился от наркотического средства;

- Чечеров в суде отрицал, что пояснил о принадлежности ему изъятого вещества при составлении протокола досмотра. При визуальном осмотре протокола досмотра видно, что часть текста отличается от основного по нажиму на авторучку;

- суд не верно ссылается, как на доказательство вины, на справку об исследовании " ... " " ... ", которая подтверждает отсутствие следов пальцев рук Чечерова на полимерном пакете;

- суд не дал оценки в приговоре доводам стороны защиты о неправомерном задержании Чечерова сотрудниками полиции. У сотрудников вневедомственной охраны ФИО2 и ФИО4 не было законных оснований для задержания и доставления Чечерова (ст.27.3, 27.2, ч.1 ст.27.1 КоАП РФ);

- предположение суда о том, что в постановлении о принятии дела к производству имеется подпись следователя ФИО2 не основано на доказательствах. Из текста документа следует, что он составлен ФИО6 Следователь ФИО2 дело к своему производству не принимал. Проведенные по делу следственные действия после " ... " являются недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель Юрлагин О.А. в принесенных возражениях высказывает мнение о законности приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованием ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанное требование закона не выполнено при вынесении обжалуемого приговора.

Так, рассматривая доводы защитника о нарушениях процессуального законодательства, суд делает вывод о том, что в постановлении о принятии дела к производству от " ... " имеется подпись следователя ФИО2 Данный вывод не является обоснованным, доказательства того, что в указанном постановлении имеется подпись ФИО2 в приговоре не приведены, не было их получено и в ходе судебного следствия.

Также не основанным на доказательствах является вывод об участии в проведении доследственной проверки оперуполномоченного ФИО1

Судом достоверно не установлено, кем было упаковано и опечатано вещество, поступившее на исследование " ... ".

Кроме того, при постановлении приговора судом не дана оценка законности действий сотрудников полиции по задержанию Чечерова А.С.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу и не оценивает доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Чечерова А.С., а также обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года в отношении Чечерова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Чечерову А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Чечерова А.С. из под стражи освободить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий

Судьи