Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-3380/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Котович Е.В.,

с участием прокурора Вершининой О.В.,

осужденного Перминова Э.Н.,

защитника Афониной И.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Перминова Э.Н. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2015 года, которым

Перминов Э.Н., " ... "

" ... "

осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с наложением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток,

- не посещать бары, кафе, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания),

- не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... "(или за пределы территории иного муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания)),

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с наложением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток,

По ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с наложением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка " ... " Ишимского судебного района " ... " от " ... " окончательно назначено наказание двадцать лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с наложением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток,

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Перминов Э.Н. признан виновным в покушении на убийство двух лиц - ФИО10 и ФИО1

Кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Кроме того, признан виновным в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, признан виновным в угрозе убийством ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов Э.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выраженного в нарушении подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Перминов Э.Н. приводит свою версию случившегося, которая состоит в том, что ФИО1 и ФИО10 напали на него, незаконно проникнув в его жилище, просит об отмене приговора как незаконного, несправедливого и необоснованного. Осужденный указывает, что его действия являются необходимой обороной, что нарушено его право на защиту, так как в ходе предварительного расследования и в суде адвокаты не осуществляли его защиты. В подтверждение своих требований автор приводит следующие доводы:

- следователь ФИО4 провел необъективное расследование. В нарушение ч.3 ст.141 УПК РФ он не предложил составить явку с повинной. Утаил от правосудия факт того, что ФИО1 и ФИО10 выбивали дверь в комнату, не направил на экспертизу бутылку, изъятую с места происшествия;

- из уголовного дела исчезли показания, данные им следователю ФИО17 при адвокате ФИО18

- в ходе предварительного расследования ему не разъяснены права и адвокат ФИО5 не оказал ему надлежащей юридической помощи, он не понимал, что делает, давая показания и подписывая какие-то документы по причине того, что получил удар по голове бутылкой. Показания, данные им " ... ", являются недопустимыми доказательствами;

- заключения экспертиз " ... " являются недопустимыми доказательствами, так как следователь своевременно не ознакомил его с постановлением о назначении экспертиз. Эксперту ФИО19 он не доверяет, так как тот ранее проживал в Ишиме;

- заключение эксперта " ... " вызывает сомнения, так как царапина на шее ФИО10 не могла вызвать обильное кровотечение;

- Емельянов скончался в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи;

- защищаясь от нападения, он получил телесные повреждения, которые зафиксированы врачом при его осмотре;

- суд не дал оценки действиям ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО11, которые незаконно проникли в его жилище и требовали передачи им водки и денежных средств;

- на тыльной поверхности левой кисти ФИО1 имеется резанная рана, " ... " которая не могла возникнуть от захвата ножа, а возникла при отражении им (осужденным) нападения на него ФИО1 и ФИО10 в его же жилище;

- Цветков потерял в его комнате шапку, которая исчезла с места происшествия, также кто-то удалил пятна крови из его жилища, что подтверждается заключением эксперта " ... "

- приговор основан на лживых показаниях свидетелей и потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11;

- показания свидетеля ФИО2, что она повредила запорное устройство двери, когда он прятался в комнате от задержания;

- ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании находились в неадекватном состоянии, вызванном употреблением алкоголя и психотропных веществ;

- он видел, как ранее ФИО10 и ФИО11 употребляли наркотические средства;

- суд не дал оценки противоречиям, имеющимися между показаниями свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО20, о запросе информации из Ростелекома о звонках, поступивших на телефон ФИО21, которой известно о происходившем со слов ФИО3 и ФИО6; об установлении личности и допросе человека, которого на его глазах избили ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО11 о проведении следственного эксперимента; о запросе сведений, что он болен гепатитом;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие неизлечимого заболевания;

- Также излагает требование о прекращении уголовного дела в части совершения преступления в отношении ФИО3 При этом указывает, что потерпевшая угрозы для него не представляла, обвинение основано на лживых показаниях ФИО3 и ФИО12

В принесенных возражениях прокурор ФИО13 и государственный обвинитель ФИО14 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Перминова Э.Н. в инкриминированных преступлениях правильными, основанными на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы в судебном следствии. Изложенные в приговоре выводы законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований. Деяния Перминова Э.Н. правильно квалифицированы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деяниях состава преступления, об отсутствии умысла на причинение смерти, о необходимости переквалификации его деяния, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы, изложенные в приговоре. Ни ФИО10, ни ФИО15 не угрожали жизни и здоровью Перминова Э.Н., их действия не носили противоправный характер.

Вопреки доводам осужденного, подсудность уголовного дела не нарушена, так как за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не может быть назначено пожизненное лишение свободы.

Доводы Перминова Э.Н. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела являются несостоятельными, какого-либо объективного подтверждения они не имеют. Следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, что подтверждается материалами уголовного дела.

Показаниям потерпевших ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО11 дана верная оценка. Доводы о том, что перечисленные лица дали ложные показания являются необоснованными. Противоречий в показаниях этих лиц нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено. Вопреки доводам осужденного, основания для отвода эксперта ФИО19 отсутствуют.

При назначении Перминову Э.Н. наказания, суд в полной мере учел данные о его личности, признал и учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Судебная коллегия не находит оснований для признания состояния здоровья Перминова Э.Н. обстоятельством, смягчающим наказание.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Перминову Э.Н., соответствуют требованиям ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправить осужденного, предупредить совершение новых преступлений.

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении осужденного отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения квалификации, смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года в отношении Перминова Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перминова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.