Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-3498/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Архипова Г.А.

судей Пигаловой Е.Г., Котович Е.В.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

адвоката Оганесяна Г.М.

при секретаре Хоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. в интересах осужденного Кормильцева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2015 года, которым

Кормильцев А. А., " ... "

осужден по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере соракапятикратной суммы взятки т.е. в размере 1 350 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава правоохранительных органов Российской Федерации сроком на два года шесть месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования с " ... " наказание в виде штрафа смягчено, снижен размер штрафа до 1 340 000 рублей в доход государства и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 1 340 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава правоохранительных органов Российской Федерации сроком на два года шесть месяцев

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав судью Пигалову Е.Г., выслушав мнение адвоката Оганесяна Г.М. и прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия,

установила:

Кормильцев А.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в сумме 30 000 рублей

Преступление совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

Дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.М., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит назначить Кормильцеву А.А. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на срок до 5 лет, с учетом его пенсии, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, страдающих определенными заболеваниями, совершение преступления впервые, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующегося, имеющего заболевания

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котова С.М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Кормильцев А.А. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и с предыдущего места работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей и престарелых родителей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу, что цель наказания может быть достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф должен быть определен в виде денежного взыскания, а его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения указанного наказания, судом соблюдены и мотивированы. Определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, наличия на его иждивении двоих детей и престарелых родителей, а также возможность получения им дохода

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено, как и обстоятельств, для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, такими обстоятельствами суд не располагал, не представлено их и в судебную коллегию

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2015 года в отношении Кормильцева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. в интересах осужденного Кормильцева А.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи